Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-15452/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А07-11099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-11099/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - ООО Домоуправление "Южный", ответчик) о взыскании 7 981 461 руб. 76 коп. долга, 847 980 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований, т.3 л.д. 76).

ООО Домоуправление "Южный" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МУП "УИС" о взыскании 3 438 666 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 встречное исковое заявление ООО Домоуправление "Южный" возвращено (т.3 л.д. 126-129).

Решением суда первой инстанции исковые требования МУП "УИС" удовлетворены, с ООО Домоуправление "Южный" в пользу МУП "УИС" взыскано 7 981 461 руб. 76 коп. долга, 847 980 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 147 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 130-143).

ООО Домоуправление "Южный" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказав в принятии встречного искового заявления, судом нарушен принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о недопустимом начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд фактически допустил применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку встречное исковое заявление подано до момента рассмотрения основного искового заявления, следовательно, суд обязан рассмотреть дело с учетом предъявленного встречного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "УИС" (теплоснабжающая организация) и ООО Домоуправление "Южный" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 450905 (т.1 л.д. 37-57).

Согласно п.1.1. договора теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" ("тепловая энергия"). ХОВ затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

Кроме того, между МУП "УИС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО Домоуправление "Южный" (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.07.2012 N 102/64 (т.1 л.д. 94-102).

Согласно п.1.1. предметом договора является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Требования МУП "УИС" заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения платы по вышеназванным договорам.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие взаимной связи между основаниями исковых требований (фактическими обстоятельствами) по первоначальному и встречному иску, в связи с чем, их одновременное рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные требования направлены на взыскание задолженности по договорам теплоснабжения от 01.07.2012 N 450905 и договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.07.2012 N10264.

Требования по встречному иску основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, не установив взаимной связи между первоначальным и встречными требованиями правомерно сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Исходя из существа заявленных требований, вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказав в принятии встречного искового заявления, судом нарушен принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о применении к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что 07.11.2014 вынесено решение по первоначальному требованию, а согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может рассматриваться только совместно с первоначальным, то есть до принятия решения, то требование ООО Домоуправление "Южный" об отмене определения, которым возвращено встречное исковое заявление, после вынесения решения не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-11099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина