Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-11911/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-11099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-11099/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - ООО Домоуправление "Южный", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 18 875 237 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 980 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 исковые требования МУП "УИС" удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-11099/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление МУП "УИС" Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

ООО Домоуправление "Южный" предъявило встречное исковое заявление, которым просило взыскать с МУП "УИС" в пользу ООО Домоуправление "Южный" сумму неосновательного обогащения в размере 3 424 725 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 исковые требования МУП "УИС" удовлетворены частично: с ООО Домоуправление "Южный" в пользу МУП "УИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 655 руб. 28 коп. В остальной части иска судом отказано.

Встречные исковые требования ООО Домоуправление "Южный" удовлетворены: с МУП "УИС" в пользу ООО Домоуправление "Южный" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 424 725 руб. 15 коп.

Также произведен зачет взысканных с МУП "УИС" и ООО Домоуправление "Южный" денежных сумм и в результате зачета взыскано с МУП "УИС" в пользу ООО Домоуправление "Южный" денежные средства в размере 2 787 069 руб. 87 коп.; с ООО Домоуправление "Южный" в пользу МУП "УИС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 849 руб. 31 коп.; с МУП "УИС" в пользу ООО Домоуправление "Южный" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 40 123 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Клининговая компания "Уют" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18.02.2016 заявление ООО "Клининговая компания Уют" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО Домоуправление "Южный" на его процессуального правопреемника - ООО "Клининговая компания Уют".

ООО "Клининговая компания Уют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 07.11.2014.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 указанное заявление удовлетворено.

ООО "Клининговая компания Уют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с МУП "УИС" в пользу ООО "Клининговая компания Уют" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 280 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, МУП "УИС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованно завышенный размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "Клининговая компания "Уют" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО Домоуправление "Южный" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Н. (исполнитель) заключен контракт N 306/14 (т.13, л.д.110-112), согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в гражданском процессе: по делу N А07-11099/2014 находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представление интересов клиента осуществляется исполнителем в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также в Восемнадцатом Апелляционном арбитражном суде г.Челябинск и Арбитражном суде Уральского округа - в случае необходимости.

На основании п.3.1 контракта от 30.06.2014 N 306/14 стоимость услуг составляет 355 000 руб.

К названому контракту составлены и подписаны дополнительные соглашения от 03.06.2015 N 1 (т.13, л.д.113), от 26.10.2015 N 2 (т.13, л.д.114-115).

Согласно положениям дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 2 стоимость услуг по контракту от 30.06.2014 N 306/14 составила 930 000 руб.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 1 установлено, что в случае положительного для клиента вынесения судебного постановления, клиент обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 350 000 руб. в течение 100 (ста) календарных дней с момента вступления в законную силу последнего судебного постановления.

Кроме того, ИП Семеновым А.Н. заключены договоры на оказание агентских юридических услуг с Абатуровой А.В. от 01.06.2014 (т.13, л.д.169-171) и Султановым Р.Г. от 02.09.2014 (т.13, л.д.175-177).

Во исполнение условий контракта от 30.06.2014 N 306/14 ИП Семеновым А.Н. оказаны соответствующие юридические услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 01.06.2014 N 1, от 01.06.2015 N 1/1, от 26.10.2015 N 2, от 26.10.2015 N 2/1 (т.13, л.д.116-119, 185, 186).

Впоследствии между ИП Семеновым А.Н. (сторона 1), ООО Домоуправление "Южный" (сторона 2) и ООО "Клининговая компания "Уют" (сторона 3) подписано соглашение N 3 от 22.10.2015 (т.13, л.д.121-123), согласно п.2 которого ООО Домоуправление "Южный" передает, а ООО "Клининговая компания "Уют" принимает на себя права и обязанности по контракту от 30.06.2014 N 306/14.

Платежными поручениями от 06.05.2016 N 88 на сумму 930 000 руб. (т.13, л.д.120) и от 13.05.2016 N 95 на сумму 350 000 руб. (т.13, л.д.141) обществом "Клининговая компания "Уют" произведена оплата за услуг ИП Семенова А.Н. по контракту от 30.06.2014 N 306/14.

Полагая, что в порядке применения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "УИС" обязано возместить судебные расходы, понесенные ООО "Клининговая компания "Уют" в связи с рассмотрением настоящего дела, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в заявленной сумме в 1 280 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Клининговая компания "Уют" представлены: контракт от 30.06.2014 N 306/14, дополнительные соглашения к нему, договоры на оказание агентских юридических услуг от 01.06.2014 и от 02.09.2014, акты выполненных работ от 01.06.2014 N 1, от 01.06.2015 N 1/1, от 26.10.2015 N 2, от 26.10.2015 N 2/1, а также платежные поручениями от 06.05.2016 N88 и от 13.05.2016 N95.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и времени рассмотрения дела в судах трех инстанций судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 280 000 руб.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о чрезмерности заявленных ко взыскании судебных расходов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, МУП "УИС" в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-11099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева