Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-13869/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-11039/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Георгия Игоревича, закрытого акционерного общества "Агропром инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Георгия Игоревича - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 12.05.2014);

закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - Бородин А.В. (доверенность от 30.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Медведева А.В. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (основной государственный регистрационный номер 1086316007865; далее - общество "Доминант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (основной государственный регистрационный номер 1076311000260; далее - общество "Промышленный Агросоюз", должник) требования на сумму 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. основного долга, 19 771 923 руб. 46 коп. процентов, 194 914 руб. 89 коп. пени).

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк, Банк, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) заявление общества "Доминант" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "Промышленный Агросоюз" Афанасьев Георгий Игоревич (далее - Афанасьев Г.И., конкурсный управляющий) просит определение арбитражного суда отменить, в установлении требований отказать.

Конкурсный управляющий должника считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промышленный Агросоюз", в то время как реестр закрыт 04.08.2011. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает восстановление пропущенного двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие задолженности у заемщиков по кредитным договорам подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество "Доминант" имеет право требования к обществу "Промышленный Агросоюз" нельзя признать обоснованным, поскольку между данными лицами никогда не существовало действующего договора поручительства. Должник брал на себя обязательства поручителя по кредитным договорам перед Россельхозбанком. Общество "Доминант" заявило свое требование на основании отсутствующего права, безосновательно посчитав, что долговые обязательства заемщиков по кредитным договорам являются непогашенными на дату обращения заявителя в арбитражный суд.

Закрытое акционерное общество "Агропром инвест" (далее - общество "Агропром инвест", конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщиков - общество с ограниченной ответственностью "Колывановская МТС" (далее - общество "Колывановская МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Самарский комбикормовый завод" (далее - общество "Самарский комбикормовый завод"), общество с ограниченной ответственностью "Украинская МТС" (далее - общество "Украинская МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Пестравская МТС-2" (далее - общество "Пестравская МТС-2"), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" (далее - общество "Поволжская агротехническая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Пионерская МТС" (далее - общество "Пионерская МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Жито" (далее - общество "Жито"), общество с ограниченной ответственностью "Майская МТС" (далее - общество "Майская МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество "Раздолье"), общество с ограниченной ответственностью "Жемковская МТС" (далее - общество "Жемковская МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Красочекалинская МТС" (далее - общество "Красочекалинская МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Похвистневский элеватор" (далее - общество "Похвистневский элеватор").

Конкурсный кредитор пояснил, что арбитражный суд вынес определение об установления требования без исследования всех обстоятельств дела, в том числе безосновательно посчитал установленными долговые обязательства заемщиков. Однако заемщики не привлечены к участию в деле и не могли подтвердить или опровергнуть утверждение общества "Доминант" о том, что обязательства по кредитным договорам не исполнены. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок на предъявление требования.

В отзыве на апелляционные жалобы общество "Доминант" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела объяснения в письменной форме, представленные конкурсным управляющим должника, в которых приведен довод о том, что договор об отступном оспаривался в деле о банкротстве не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "Торговый дом "Агроторг", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей в судебное заседание 23.12.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель Банка не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено Арбитражным судом Оренбургской области определением от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 между Россельхозбанком и обществом "Колывановская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб.; от 15.04.2008 N 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Самарский комбикормовый завод" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 03.03.2006 N 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.08.2008 N 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Украинская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 25.06.2008 N 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб.; от 31.03.2008 N 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Пестравская МТС-2" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.03.2008 N 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб.; от 25.06.2008 N 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Поволжская агротехническая компания" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 20.06.2008 N 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро; от 20.06.2008 N 081300/0036 на сумму 6311 250 евро.

Между Россельхозбанком и обществом "Пионерская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0023 на сумму 110000000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Жито" (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Майская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 15.04.2008 N 081300/0019 на сумму 100000000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Раздолье" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 081300/0050 на сумму 150000000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Жемковская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 05.05.2008 N 081300/0027 на сумму 110000000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Красочекалинская МТС" (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.06.2008 N 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Похвистневский элеватор (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" (поручителем) заключены договоры поручительства от 31.03.2009 N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-8, N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0035-8, N 081300/0036-8, N 081300/0023, N 081300/0041-8, N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8, N 081300/0050-8, N 081300/0027-8, N 081300/0038-8, N 081300/0048-8, N 081300/0011-8.

Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и общество "Доминант" (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 N N3-26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

03.04.2009 общество "Доминант" (кредитор) и общество "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, указанного в приложении N1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349 рублей 35 копеек, указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 рублей, а также о передаче перечисленного в приложении N 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО "Биокомплекс", находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 тысяч тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль N 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма "А" на 18000 свиней; II очередь - ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок; III очередь-ферма доращивания на 16000 поросят; IV очередь-ферма откорма "Б" на 18000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская"), у пос?лка Кировский, оцененное в сумме 463378424 руб.

03.04.2009 между обществом "Промышленный Агросоюз" и обществом "Доминант" подписан акт приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Индустрия" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промышленный Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество "Промышленный Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. в рамках дела о признании общества "Промышленный Агросоюз" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании статей 10, 168, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признаны недействительным договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между обществом "Промышленный агросоюз" и обществом "Доминант" и применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания общества "Доминант" возвратить обществу "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Россельхозбанка, общества "Доминант", общества "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Ссылаясь на признание арбитражным судом договора N 1 о предоставлении отступного недействительным, 15.07.2014 общество "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении требования в размере 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. основного долга, 19 771 923 руб. 46 коп. процентов, 194 914 руб. 89 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Промышленный Агросоюз".

В обоснование требования заявитель привел довод о том, что данное требование могло быть предъявлено кредитору только после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В отзыве на требование конкурсный управляющий должника Афанасьев Г.И. против установления требования возражал, ссылаясь на подачу заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности заемщиков перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, следует, что двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов для заявителя исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 договор N 1 о предоставлении отступного признан недействительным в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предоставлении отступного является сделкой по прекращению обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В абзаце втором пункта 27 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится позиция, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Сделка об отступном была направлена на прекращение обязательств должника перед кредитором, поэтому в силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, пункте 29.5, абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования заявителя к поручителю по обязательствам заемщиков со дня вступления в законную силу судебного акта о признании договора N1 о предоставлении отступного недействительным, то есть с 26.05.2014, и на дату обращения общества "Доминант" в арбитражный суд этот срок не истек.

Довод конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Г.И. и общества "Агропром инвест" об ином исчислении срока для предъявления требований основан на неправильном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ссылка подателей апелляционных жалоб о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц основных должников (заемщиков) по кредитным договорам несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в обособленном споре, не ходатайствовали о привлечении заемщиков к участию в деле. Привлечение заемщиков к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Размер денежных обязательств заемщиков перед первоначальным кредитором (Банком), а затем и перед новым кредитором (обществом "Доминант") подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 по обособленному спору об оспаривании договора N 1 об отступном и не подлежит исследованию вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, после заключения договоров уступки прав требования или договора об отступном, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у общества "Доминант" права требования к обществу "Промышленный Агросоюз" является правильным, основан на договорах уступки прав (требований) от 31.03.2009 N N3-26 между Банком и обществом "Доминант", по которым переданы права по кредитным договорам и договорам поручительства.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Георгия Игоревича, закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин