Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-799/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2015 г. N Ф02-1171/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А58-1056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А. Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" в лице конкурсного управляющего Попова В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Якутстрой" Попова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Витальевне о признании соглашения об отступном недвижимого имущества недействительным и применении последствии недействительности сделки по делу N А58-1056/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" о признании открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" (ОГРН 1021401046589 ИНН 1435008335, адрес: 677000, г. Якутск, проспект Ленина, 17 ) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шевелёв В.В.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Попова В.Н.: представителя по доверенности от 15.12.2014 Кычкина Р.Р., представителя по доверенности от 01.07.2014 Борисова Ф.И., представителя по доверенности от 09.10.2014 Петрова В.В.,

от ИП Ивановой Л.В.: представителя по доверенности от 25.07.2014 Ларионова А.Н.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксПроф" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к открытому акционерному обществу Акционерная фирма "Якутстрой" (ОАО АФ "Якутстрой", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 в отношении ОАО АФ "Якутстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2013 ОАО АФ "Якутстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Василий Николаевич.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недвижимого имущества от 31.07.2009, заключенного между ОАО АФ "Якутстрой" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. вернуть в конкурсную массу должника производственную базу, состоящую из имущественных комплексов, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Автодорожная, 31, 31/1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Попов В.Н., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены положения о сроках исковой давности. Суд руководствовался положениями Закона о банкротстве, действовавшего до принятия Закона N 73 в редакции от 28.04.2009, с момента утверждения конкурсного управляющего. Суд, указывая, что в данном деле неприменимы специальные правила о сроках исковой давности, установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве, применил срок исковой давности ничтожной сделки, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ, проигнорировав п. 2 указанной статьи. Ссылка суда на судебные акты по делу NА41-25081/2009 в рассматриваемом случае неприменима, поскольку обстоятельства дела, основания и предмет исков различны. Судом не приняты во внимание постановление Конституционного суда РФ N 5-П от 10.04.2003, правовая позиция Президиума ВАС РФ N 8194/13 от 10.12.2013 по делу NА50-9892/2012. В рассматриваемом споре заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки на основании ст. 173.1, 174, 182 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента передачи документации должника конкурсному управляющему - 02.12.2013, то есть заявление подано в пределах годичного срока давности. Бывший руководитель должника Иванова А.В. после ведения процедур банкротства уклонялась от передачи документации должника арбитражному управляющему, при этом была не заинтересована в оспаривании сделок, направленных на вывод активов должника.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Ивановой Л.В. возразил против доводов апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение трехстороннего соглашения о переводе долга N 1-09 от 30 июля 2009 года, 31 июля 2009 года между ОАО АФ "Якутстрой", в лице заместителя генерального директора Андреевой Туйаары Николаевны и индивидуальным предпринимателем, Ивановой Любовь Витальевной было заключено соглашение об отступном недвижимого имущества, согласно которому ИП Ивановой Л.В. были отчуждены объекты недвижимого имущества в виде двух имущественных комплексов:

1. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 31 и включающий следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:107056:0015, площадью 172 614 кв. м.;

- административное здание (литер А, А1) общей площадью 1 175,8 кв. м.;

- здание (литер Б) общей площадью 31,9 кв.м.;

- гараж (литер В) общей площадью 328,9 кв.м.;

- гараж (литер Г) общей площадью 367,7 кв.м.;

- склад (литер Д) общей площадью 548,8 кв.м.;

- цех (литер Ж) общей площадью 769,2 кв.м.;

- пилорамный цех (литер К) общей площадью 472,8 кв.м.;

- склад (литер Л) общей площадью 676,8 кв.м.;

- гараж (литер М) общей площадью 284,7 кв.м.;

2. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 31/1 и включающий следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:107056:0016, общей площадью 20031 кв. м;

- здание (литер А) общей площадью 195,5 кв.м.;

- котельная (литер Б) общей площадью 67,4 кв.м.;

- столярный цех (литер В) общей площадью 132,8 кв.м.

Стоимость сделки определена по соглашению сторон в сумме 44 755 324 (сорок четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 49 копеек (с НДС). Оплата произведена принятием Ивановой Л.В. обязательств ОАО АФ "Якутстрой" по кредитным договорам N 348-08 от 03 сентября 2008 года, N 100-08 от 02 апреля 2008 года и N 271-07 августа 2007 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 166, 167, 173.1, 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения об отступном недвижимого имущества от 31.07.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения убытков должнику в результате совершения оспариваемого о соглашения, а также об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2009, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22.08.2014, соответственно оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не имеется, так как сделка совершена за периодом подозрительности.

В настоящем деле конкурсный управляющий Попов В.Н. оспаривает сделку должника - ОАО АФ "Якутстрой" и ИП Ивановой Л.В. об отступном от 31.07.2009 на основании ст. 173.1, 174, 182 ГК РФ, так как сделка являлась крупной, совершена с заинтересованным лицом при отсутствии одобрения.

Обстоятельство, на которое ссылается Попов В.Н. в обоснование своего требования, подпадает под признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, порядок заключения и последствия несоблюдения требований к которым предусмотрены положениями ст. ст. 78 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", данная сделка может быть оспорена самим обществом, его акционером или конкурсным управляющим от имени общества (ст.79, ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.

Возражая против иска, ИП Ивановой Л.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В силу положений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае, учитывая, что сделка оспаривается по общим основаниям от имени акционерного общества, то срок исковой давности подлежит исчислению с того момента когда общество узнало о совершении сделки с нарушением порядка одобрения, т.е. учитывая, что общество являлось стороной сделки, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения сделки с 31.07.2009, и на момент предъявления иска 26.02.2014 срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершенной сделки, т.е. с момента получения конкурсным управляющим документов общества - 02.12.2013, - подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылки на абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не могут быть приняты, так как в данном случае разъяснения даются относительно срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков.

Ссылки на постановление Президиума ВАС РФ N 8194/13 от 10.12.2013 по делу NА50-9892/2012 также не могут быть приняты, так как в настоящем случае иные обстоятельства дела. Настоящая сделка состоялась 31.07.2009, имущество было передано ИП Ивановой Л.В. в этот же день, и ни стороны по сделки, ни акционеры ОАО АК "Яккутстрой" сделку не оспаривали.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Обстоятельство того, что сделка совершена по заниженной цене, арбитражным управляющим не доказано, так как ссылки на отчет о стоимости имущества за 2006 г. не свидетельствуют о том, что стоимость переданного по отступному имущества не изменилась в 2009 г. Также арбитражный управляющий не учитывает, что по отступному ИП Иванова Л.В. получила не только имущество должника, но и его долг перед Банком по погашению кредитным договорам N 348-08 от 03.09.2008 и N 100-08 от 02.04.2008.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (по чеку-ордеру от 27.10.2014 в размере 2000 руб., по платежному поручению N 125639 от 28.10.2014 в размере 2000 руб.), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.10.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу N А58-1056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попову Василию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова