Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-25043/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А21-8045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П..Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25043/2014) ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 по делу N А21-8045/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению ООО "Продукты питания Комбинат" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ" к ООО "Зенит" о взыскании неосновательного обогащения, 4 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 4 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.09.2014 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ" принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Заинтересованного лица в банке: ЗАО ИКБ "Европейский" г.Калининград, р/с N 40702810100000072398, к/с 30101810000000000705, БИК 042748705, в размере суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 604 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что доводы, изложенные истцом в обоснование ходатайства, являются предположениями последнего и документально не подтверждены. Доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость не представлены.

ООО "Продукты питания Комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, податель жалобы просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы податель указывает на то, что ответчик посредством своих действий признает задолженность, но не принимает мер к ее погашению. По мнению подателя жалобы, действия ответчика по оплате задолженности перед третьими лицами, не свидетельствуют о затруднительном или невозможном исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, истец указал, что задолженность ООО "Зенит" имеет значительный размер для ООО "Продукты питания Комбинат", и не возврат данной суммы повлечет негативные последствия для деятельности послднего; не имея на то законных оснований ответчик использует денежные средства в своих коммерческих интересах и игнорирует претензионные требования о возврате денежных средств со стороны ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ".

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному вводу о том, что наличие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта по существу спора, является предположением заявителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик посредством своих действий признает задолженность, но не принимает мер к ее погашению; действия ответчика по оплате задолженности пред третьими лицами, не свидетельствуют о затруднительном или невозможном исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суда считает необходимым отметить, что наложение ареста на денежные средства ответчика может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2014 по делу N А21-8045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева