Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-6087/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А21-8045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6087/2015) ООО "Зенит"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 по делу N А21-8045/2014(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Продукты питания Комбинат"

к ООО "Зенит"

о взыскании

установил:

ООО "Продукты питания Комбинат" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Зенит" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 4 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого ответчиком был передан истцу товар на сумму 1 893 240 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 4071 от 08.07.2014 и N 4147 от 10.07.2014 истец перечислил на расчетный счет ООО "Зенит" (ИНН 3906242117) денежные средства в общей сумме 898 560 руб.

В исковом заявлении истец указал, что указанные платежи являлись ошибочными, так как предназначались для иной организации с одноименным названием ООО "Зенит", но с другим ИНН 3914803045.

ООО "Продукты питания Комбинат" 15.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Часть денежных средств в сумме 298 560 руб. была возвращена истцу платежными поручениями от 25.08.2014 N 178, N 201 от 10.09.2014.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. не была возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были перечислены рамках действующего договора отсутствуют, требование истца о возврате данной суммы ответчик исполнил частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку в расчете периода просрочки, представленном истцом, имелась ошибка, связанная с тем, что за период с 19.08.2014 по 19.09.2014 просрочка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 30 дней, в то время, как истцом рассчитано 32 дня.

Доводы подателя жалобы о наличии договорных отношений с истцом в рамках которых были оплачены спорные денежные средства, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден соответствующими доказательства.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, между сторонами был заключен договор поставки продукции из гофрированного картона, а назначение платежа в платежных поручениях N 4071 от 08.07.2014 и N 4147 от 10.07.2014 - оплата за сухари по накл. N 68 и N 71.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 по делу N А21-8045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева