Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54964/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-115462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИАА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014

по делу N А40-115462/14, принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Мосстройэкономбанк" к ОАО "НИИАА"

о признании обязательств по договору исполненными

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадыков А.А. по дов. от 07.04.2014, Щирский А.А. по дов. от 03.12.2014

от ответчика: Михайлов П.А. по дов. 03.06.2013, Звягинцев А.В. по дов. 03.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "НИИАА" о признании обязательств по договору N 97 от 05.11.1993 исполненными.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 18.11.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НИИАА" подало апелляционную жалобу, в которой просило суд отменить указанное определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение а арбитражный суд.

При этом заявитель жалобы ссылается на однородность требований и доказательств. Ответчик полагает, что объединение дел в одно производство приведет к процессуальной экономии. В противном случае, как указывает ответчик, возникает риск принятия противоречащих судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил в её удовлетворении отказать.

Повторно рассмотрев выделенные материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по арбитражному делу N А40-115462/14 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заявлены требования о признании обязательств по договору N97 от 05.11.1993 исполненными.

По делу N А40-111390/13 ОАО "НИИАА" заявлены требования о признании незаключенным договора от 05.11.1993 N 97, взыскании 208 696 000,00 руб. неосновательного обогащения и 51 700 086,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом не установлена.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст.272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-115462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина