Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N А83-2766/2011 (5002-26/2766-2011)

город Севастополь

16.12.2014

Дело N А83-2766/2011 (5002-26/2766-2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Воронцовой Н.В., Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

при участии представителей:

от прокурора: не явился, заместитель прокурора города Ялты;

от истца: не явился,Фонд государственного имущества Украины;

от ответчика: не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Полипак";

от ответчика: не явился, частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

от третьего лица, не явился, Федерация профессиональных союзов Украины

от третьего лица, не явился, Дочернее предприятие "Санаторий "Орлиное гнездо" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

от третьего лица, не явился, Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Полипак", частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 сентября 2011 года по делу N А83-2766/2011 (5002-26/2766-2011) (судья Медведчук Е.Л.)

по иску Заместителя прокурора города Ялта в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины

к Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Полипак",

Частному акционерному обществу лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

Федерация профессиональных союзов Украины

Дочернее предприятие "Санаторий "Орлиное гнездо" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"

Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации"

о признании недействительными договора купли -продажи, отмене государственной регистрации права собственности и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

30.06. 2011 г. заместитель прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Полипак", Частному акционерному обществу лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Федерация профессиональных союзов Украины, Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации", в котором, с учетом уточненных исковых требований от 13.07.2011 г., просил:

- восстановить срок исковой давности;

- признать недействительным заключенный между закрытым акционерным обществом лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и ООО Фирма "Полипак" 03.10.2002 года договор купли-продажи N 0104038 здания корпуса N 10 (литер А), здания лечебного корпуса (литер Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 5;

- отменить государственную регистрацию права собственности на здание корпуса N 10 (литер А), здание лечебного корпуса (литер Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 5, в реестровой книге Коммунального предприятия "Ялтинское бюро технической инвентаризации" и в едином реестре прав собственности на недвижимое имущество.

- обязать ООО Фирму "Полипак" вернуть имущество, полученное по спорному договору, а именно: здание корпуса N 10 (литер А), здание лечебного корпуса (литер Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова 5, государству в лице Фонда государственного имущества Украины. (л.д. 28-34 т. 1)

Обосновывая заявленные исковые требования, прокурор ссылался на то, что спорное недвижимое имущество было передано Федерации независимых профсоюзов Украины в ведение, в связи с чем, оно не могло им распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе и передавать в собственность АО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница". Отчуждение в дальнейшем государственного имущества было осуществлено против воли собственника - государства, а так же с нарушением норм действующего на тот период законодательства, а именно ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, Гражданского кодекса Украины, что является основанием для признания договора купли -продажи недействительными, отмены государственной регистрации и возврата имущества.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2011 года исковые требования заместителя прокурора города Ялты удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный между закрытым акционерным обществом лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и ООО Фирма "Полипак" 03.10.2002 года договор купли-продажи N 0104038 здания корпуса N 10 (литер А), здания лечебного корпуса (литер Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 5, и обязал ООО "Фирму "Полипак" вернуть государству в лице Фонда государственного имущества Украины имущество, полученное по спорному договору, а именно: здание корпуса N 10 (литер А), здание лечебного корпуса (литер Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 5.

Производство по делу 5002-26/2766-2011 в части отмены государственной регистрации права собственности на здание корпуса N 10 (литер А), здание лечебного корпуса (литер Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 5, в реестровой книге Коммунального предприятия "Ялтинское бюро технической инвентаризации" и в едином реестре прав собственности на недвижимое имущество, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины.

Разрешил вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, 27.09.2011 года ООО Фирма "Полипак" и 23.09.2011 частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционными жалобами, в которых просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявители апелляционных жалоб считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является государственной собственностью, а также считают пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Также, полагают необоснованным вывод суда о возврате зданий, поскольку здание лечебного корпуса литер Б снесено, что делает невозможным исполнение решения, а также то ,что Фонд государственного имущества Украины не является стороной спорного договора купли-продажи и не доказал наличия у него каких-либо вещных прав на это имущество.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.10.2011 г. ООО Фирме "Полипак" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы ООО Фирмы "Полипак" и частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" приняты к совместному производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по различным основаниям.

05.12.2011 года частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия и состояния спорных объектов.

Определением суда от 26.12.2011 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Крымскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, производство по делу приостановлено до ее проведения и возвращения материалов дела в суд.

08.02.2013 года материалы дела были возвращены в суд с уведомлением о невозможности предоставления вывода комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с недостаточностью материалов по делу, а также в связи с неоплатой экспертизы.

19.02.2013 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

11.04.2013 года определением суда на основании ст. 27 ХПК Украины к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено дочернее предприятие "санаторий "Орлиное гнездо" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Определением суда от 23.05.2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N 5002-23/3263-2011 по иску заместителя прокурора г. Ялта в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, частному акционерному обществу лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", при участии третьих лиц, дочернего предприятия "Санаторий "Орлиное гнездо" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" , ООО Фирма "Полипак" о признании недействительным решения и возврате имущества.

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", о чем сторонам было разъяснено определением суда от 15.09. 2014 года .

02 октября 2014 года определением суда возобновлено производство по делу и назначены к рассмотрению апелляционные жалобы ООО Фирма "Полипак" и частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

17.10.2014 года от Фонда государственного имущества Украины поступило заявление о передаче дела по подсудности в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Обосновывая необходимость направления дела по подсудности, Фонд государственного имущества Украины указывает на невозможность осуществления правосудия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в силу ч. 1 ст. 12 Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины".

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такая передача дела по подсудности на стадии апелляционного производства действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

09.12.2014 года в судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении жалобы без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Совета ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" N Р4-11 от 19.03.2001и года "О продаже основных фондов санатория "Орлиное гнездо" в г. Ялта", решено дать согласие на продажу спальных корпусов N N 7,9,10 санатория "Орлиное гнездо" - филиала ДП "Ялтакурорт" (л.д. 42 том 3)

02.08.2001 года решением N Р2-10 совета ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" "Об отчуждении основных фондов Дочернего предприятия "Ялтакурорт", решено дать согласие ДП "Ялтакурорт" на продажу отдельных объектов, в частности, лечебно-диагностического корпуса литре "А" и литер "Б" санатория "Орлиное гнездо". (л.д. 43 том 3)

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 25 (16) от 08.02.2002 года "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества санатория "Орлиное гнездо" решено зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости санатория "Орлиное гнездо" за ЗАО ЛОУ Украины "Укрпрофздравница" и выдать свидетельство о праве собственности согласно приложению. ( л.д. 16,17 том 3, л.д. 34 - 36 том 3)

На основании свидетельства о праве собственности N 1109, выданного 04.03.2002 года Ялтинским горисполкомом, право собственности на лечебный корпус лит.Б санатория "Орлиное гнездо" оформлено за закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов "Укрпрофздравница". (л.д. 44 том 3)

На основании свидетельства о праве собственности N 1100, выданного 04.03.2002 года Ялтинским горисполкомом, право собственности на спальный корпус лит.А санатория "Орлиное гнездо" оформлено за закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов "Укрпрофздравница".(л.д. 45 том 3)

По договору купли-продажи N 0104038 от 03.10.2002 года Продавец (ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница") продает, а покупатель ( ООО Фирма "Полипак") покупает здание санаторного корпуса N 10 литер А, здание лечебного корпуса литер Б, сооружения согласно приложения N 1, далее Объект продажи, расположенные на территории санатория "Орлиное гнездо" по адресу: г. Ялта, ул. Сеченова 5.

Объект продажи включает в себя здания и сооружения общей площадью 883,6 кв.м. и элементов благоустройства.

Объект продажи приобретен покупателем в соответствии с решением Совета ЗАО "Укрпрофздравница" от 19.03.2001 года N Р4-11 и N Р 2-10 от 02.08.2001 года на основании "Положения о порядке отчуждения основных фондов, которые принадлежат на праве собственности ЗАО "Укрпрофздравница", утвержденное решением Совета ЗАО "Укрпрофздравница" от 26.11.1997 года N Р3-7.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта продажи составляет 988534,80 грн. ( л.д. 38-41 том 3)

По акту приема-передачи зданий санатория Орлиное гнездо" здание корпуса N 10 лит "А" с сетями санатория "Орлиное гнездо" 14.11.2002 года передано от ЗАО ЛОЗП "Укрпрофздравница" ООО "Полипак". ( л.д. 48 том 3)

Регистрация права собственности за ООО "Полипак" на лечебный корпус лит. Б произведена 28.07.2003 года.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 09.08.2004 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, право собственности на корпус литер А, корпус литер Б, расположенные по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, дом 5а, зарегистрировано за ООО Фирма "Полипак", о чем зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество. (л.д. 64-65 том 3)

Считая, что договор купли -продажи нарушает интересы государства, прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд с иском о признании его недействительным, ввиду отчуждения государственного имущества помимо воли собственника - государства и с нарушением норм действующего на то время законодательства, а также о возврате предмета спорного договора купли-продажи государству и отмене государственной регистрации права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, которое было предметом спорного договора купли-продажи, на момент отчуждения являлись государственной собственностью, в связи с чем, указанное отчуждение было осуществлено в нарушение ст. 225 ГК УССР и ст. 658 ГК Украины и подлежит возврату государству, а договор признанию недействительным в силу ст. 48 ГК УССР т ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК Украины, при этом указав, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив основания принятого решения судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Коллегия судей обращает внимание, что проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части, то есть в части удовлетворения судом исковых требований.

Предметом доказывания по указанному делу является установление наличия или отсутствия оснований для признания недействительным договора купли -продажи недвижимого имущества, оснований для его возврата государству и применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Повторно рассматривая данное дело и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона РФ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Как следует из материалов дела прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины обратился с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, ввиду отчуждения государственного имущества помимо воли собственника - государства Украины и с нарушением норм действующего на то время законодательства, а также о возврате предмета спорного договора купли-продажи государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины. Спорное недвижимое имущество при повторном рассмотрении данного дела находится на территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1213 и ст. 1208 ГК РФ при рассмотрении данного дела, к спорным правоотношениям подлежит применению российское право.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ст. 168 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании таковой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не только субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), но и объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору купли-продажи N 0104038 от 03.10.2002 года ЗАО ЛОУП "Укрпрофздравница" продало, а ООО Фирма "Полипак" приобрело здание санаторного корпуса N 10 литер А, здание лечебного корпуса литер Б, сооружения согласно приложения N 1, расположенные на территории санатория "Орлиное гнездо" по адресу: г. Ялта, ул. Сеченова 5. По акту приема передачи здание корпуса N 10 лит "А" с сетями санатория "Орлиное гнездо" 14.11.2002 года передано от ЗАО ЛОЗП "Укрпрофздравница" ООО "Полипак", а покупатель впоследствии оплатил стоимость объекта продажи, о чем стороны не возражают.

Таким образом, спорная сделка начата исполнением 14.11.2002 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки прокурор в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в суд 30.06.2011 года, спустя девять лет после начала исполнения сделки, то есть за пределами установленного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Однако прокурор заявил требование о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что о спорном договоре прокурор узнал в ходе проводимой проверки в 2011 году.

Правоотношения сторон в данном споре возникли по предмету признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ничтожной сделки, и требования заявлены лицом, не являющимся стороной сделки, в связи с чем , применение срока исковой давности исчисляется по положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а не по общим правилам исчисления начала срока исковой давности, поэтому доводы прокурора в этой части, являются не состоятельными.

Доводы прокурора в той части, что о нарушенном праве узнали в связи с проводимой проверкой в 2011 году, коллегия судей также не может принять во внимание и по тем основаниям, что в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Поскольку прокурор не обосновал в судебном заседании и не предоставил доказательств того, что как прокурор, так и Фонд государственного имущества Украины узнали или могли узнать о начале исполнения оспариваемой сделки только лишь в 2011 году, коллегия судей приходит к выводу о том, что прокурор, предъявляя иск, пропустил срок исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.84-85 том 1).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия судей обращает внимание, что заместитель прокурора г. Ялта выступает в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины, то есть не является физическим лицом, которому возможно восстановить срок предъявления иска в суд, в связи с чем коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, поскольку было принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Полипак", Частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 сентября 2011 года по делу N А83-2766/2011 (5002-26/2766-2011) в части удовлетворения исковых требований отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Н.В. Воронцова О.Г. Градова