Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1289/15 по делу N А83-2766/2011

г. Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А83-2766/2011

Резолютивная часть определения изготовлена 21.05.2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27.05.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	И.В.Сорокиной Л.В.Леоновой Л.В.Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.Н.Малиновской
от заместителя прокурора г. Ялты Фонда государственного имущества Украины от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью фирма "Полипак" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительного учреждения профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" от третьих лиц: Федерации независимых профсоюзов Украины Коммунального предприятия Ялтинского городского Совета "Бюро технической инвентаризации"	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заявителей в порядке ст. 42 АПК РФ: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Управления делами Государственного совета Республики Крым	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь, Республики Крым, и Управления делами Государственного совета Республики Крым (ОГРН 1149102017470), г. Симферополь, на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.12.2014 г. по делу N А83-2766/2011 (5002-26/2766-2011)

УСТАНОВИЛ:

30.06. 2011 г. заместитель прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Полипак", Частному акционерному обществу лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Федерация профессиональных союзов Украины, Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Ялтинское бюро технической инвентаризации", в котором, с учетом уточненных исковых требований от 13.07.2011 г., просил:

- восстановить срок исковой давности;

- признать недействительным заключенный между закрытым акционерным обществом лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и ООО Фирма "Полипак" 03.10.2002 года договор купли-продажи N 0104038 здания корпуса N 10 (литер А), здания лечебного корпуса (литер Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 5;

- отменить государственную регистрацию права собственности на здание корпуса N 10 (литер А), здание лечебного корпуса (литер Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 5, в реестровой книге Коммунального предприятия "Ялтинское бюро технической инвентаризации" и в едином реестре прав собственности на недвижимое имущество.

- обязать ООО Фирму "Полипак" возвратить имущество, полученное по спорному договору, а именно: здание корпуса N 10 (литер А), здание лечебного корпуса (литер Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова 5, государству в лице Фонда государственного имущества Украины, (л.д. 28-34 т. 1)

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2011 года (судья Медведчук Е.Л.) исковые требования заместителя прокурора города Ялты удовлетворены частично.

Суд признал недействительным заключенный между закрытым акционерным обществом лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и ООО Фирма "Полипак" договор купли-продажи от 03.10.2002 года N 0104038 здания корпуса N 10 (лит. А), здания лечебного корпуса (лит. Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 5, обязав ООО "Фирму "Полипак" возвратить государству в лице Фонда государственного имущества Украины имущество, полученное по спорному договору.

Производство по делу N 5002-26/2766-2011 в части отмены государственной регистрации права собственности на здание корпуса N 10 (лит. А), здание лечебного корпуса (лит. Б) с сооружениями общей площадью 883,6 кв.м санатория "Орлиное гнездо", расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 5, в реестровой книге Коммунального предприятия "Ялтинское бюро технической инвентаризации" и в едином реестре прав собственности на недвижимое имущество, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.12.2014 г. по делу N А83-2766/2011 (5002-26/2766-2011) (судьи Сикорская Н.И., Воронцова Н.В., Градова О.Г.), решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку им принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешен вопрос правопреемства сторон в арбитражном процессе, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Также, в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, с кассационной жалобой на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.12.2014 г. по делу N А83-2766/2011 (5002-26/2766-2011) обратилось Управление делами Государственного совета Республики Крым, указав, что судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно: не привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца Государственный Совет Республики Крым (как собственник государственного имущества), Управление делами Государственного совета Республики Крым (как государственный орган, наделенный функциями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым) и ГУП РК СОЛК "Руссия" (как предприятие, в чьем хозяйственном ведении находится спорное имущество).

Лица, участвующие в деле и заявители жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что производство по настоящим кассационным жалобам подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Советом ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" принято решение N Р4-11 от 19.03.2001 года "О продаже основных фондов санатория "Орлиное гнездо" в г. Ялта" которым дано согласие на продажу спальных корпусов NN 7,9,10 санатория "Орлиное гнездо" - филиала ДП "Ялтакурорт".

02.08.2001 года решением N Р2-10 Совета ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" "Об отчуждении основных фондов Дочернего предприятия "Ялтакурорт" дано разрешение ДП "Ялтакурорт" на продажу отдельных объектов, в частности, лечебно-диагностического корпуса лит. "А" и лит. "Б" санатория "Орлиное гнездо".

08.02.2002 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято решение N 25(16) "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества санатория "Орлиное гнездо" о регистрации права собственности на объекты недвижимости санатория "Орлиное гнездо" за ЗАО ЛОУ Украины "Укрпрофздравница" и выдаче свидетельства о праве собственности согласно приложению.

04.03.2002 Исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета оформлены и выданы ЗАО ЛОУП "Укрпрофздравница" свидетельства о праве собственности на спальный корпус лит. А, общей площадью 660 кв. м. и на лечебный корпус лит. Б, общей площадью 223, 6 кв. м., расположенные по адресу: г.Ялта, ул. Сеченова, 5.

По условиям договора купли-продажи N 0104038 от 03.10.2002 года Продавец (ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница") продал, а покупатель ( ООО Фирма "Полипак") приобрел здание санаторного корпуса N 10 литер А и здание лечебного корпуса литер Б, сооружения согласно приложения N 1, (далее - Объект продажи), расположенные на территории санатория "Орлиное гнездо" по адресу: г. Ялта, ул. Сеченова 5.

Объект продажи включает в себя здания и сооружения общей площадью 883,6 кв.м, и элементы благоустройства.

Объект продажи приобретен покупателем в соответствии с решениями Совета ЗАО "Укрпрофздравница" N Р4-11 от 19.03.2001 года и N Р 2-10 от 02.08.2001 года на основании "Положения о порядке отчуждения основных фондов, которые принадлежат на праве собственности ЗАО "Укрпрофздравница", утвержденного решением Совета ЗАО "Укрпрофздравница" от 26.11.1997 года NРЗ-7.

Стоимость объекта продажи составляет 988534,80 грн. (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи зданий санатория "Орлиное гнездо" здание корпуса N 10 лит "А" с сетями санатория "Орлиное гнездо" 14.11.2002 года передано от ЗАО ЛОЗП "Укрпрофздравница" - ООО "Полипак".

09.08.2004 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета право собственности на корпус литер А, корпус литер Б, расположенные по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, дом 5а, зарегистрировано за ООО Фирма "Полипак".

Ссылаясь на нарушение договором купли - продажи интересов государства, прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд с иском о признании его недействительным, а также о возврате предмета спорного договора купли- продажи государству и отмене государственной регистрации права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, которое было предметом спорного договора купли-продажи, на момент отчуждения являлись государственной собственностью Украины, в связи с чем, указанное отчуждение было осуществлено в нарушение ст. 225 ГК УССР и ст. 658 ГК Украины и подлежит возврату государству, а договор признанию недействительным в силу ст. 48 ГК УССР т ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК Украины, при этом указав, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона РФ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Как следует из материалов дела, прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины обратился с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, ввиду отчуждения государственного имущества помимо воли собственника - государства Украины и с нарушением норм действующего на то время законодательства, а также о возврате предмета спорного договора купли-продажи государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины. Спорное недвижимое имущество при повторном рассмотрении данного дела находится на территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1213 и ст. 1208 ГК РФ при рассмотрении данного дела, к спорным правоотношениям подлежит применению российское право.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, (ст. 168 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании таковой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору купли-продажи N 0104038 от 03.10.2002 года ЗАО ЛОУП "Укрпрофздравница" продало, а ООО Фирма "Полипак" приобрело здание санаторного корпуса N 10 лит. А, здание лечебного корпуса лит. Б, сооружения согласно приложения N 1, расположенные на территории санатория "Орлиное гнездо" по адресу: г. Ялта, ул. Сеченова 5.

14.11.2002 года по акту приема - передачи здание корпуса N 10 лит "А" с сетями санатория "Орлиное гнездо" передано продавцом покупателю, которым стоимость объекта продажи оплачена.

Следовательно, спорная сделка начата исполнением 14.11.2002 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С настоящим иском прокурор в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в суд 30.06.2011 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, заявив требование о восстановлении пропущенного срока и указав в обоснование данного требования, что о спорном договоре узнал в ходе проводимой проверки в 2011 году.

Поскольку правоотношения сторон в данном споре возникли по предмету признания недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки, а требования заявлены прокурором г. Ялта, не являющимся стороной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод прокурора в этой части, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в соответствии с которыми при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В отсутствие доказательств того, что прокурор и Фонд государственного имущества Украины узнали или могли узнать о начале исполнения оспариваемой сделки только лишь в 2011 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности при подаче иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 по делу N 8-КГ14-6.

Помимо этого, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что при разрешении настоящего спора заявители кассационных жалоб не были привлечены к участию в деле на стадии апелляционного производства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу прямого законодательного запрета, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц на стадии апелляционного производства - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Управления делами Государственного совета Республики Крым и ГУП РК СОЛК "Руссия", образованных после принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Однако, решением Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 09.09.2011 по настоящему делу был рассмотрен спор по иску прокурора г. Ялта в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины, в связи с чем государственные органы Автономной республики Крым к участию в деле не привлекались, поскольку их права и законные интересы не могли быть затронуты решением суда первой инстанции, что исключает возможность отмены данного судебного акта по основаниям, изложенным в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принятие судом апелляционной инстанции настоящего дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, установленном п. 6.1 ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на оспаривание правомочий ответчиков по владению, пользованию и распоряжению имуществом санатория "Орлиное гнездо", с указанием на возникновение права собственности Республики Крым на данный объект недвижимости, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" указанный спор может быть разрешен в рамках отдельного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы кассаторов не затронуты, а, следовательно, кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к правилам п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184-185, ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Управления делами Государственного совета Республики Крым на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.12.2014 г. по делу N А83-2766/2011 (5002-26/2766-2011) прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова