Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11159/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А27-12716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Овчинников С.А. по доверенности от 14.03.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений" (N 07АП-11159/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 октября 2014 года по делу N А27-12716/2014 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Финтраст", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН 4252000359, ОГРН 1104252000302)

к Муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений", г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ИНН 4220039385, ОГРН 1094220000456

третье лицо: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

о взыскании 7 951 060 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Финтраст" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений" (далее по тексту - ответчик, Предприятие) о взыскании 7 951 060,66 долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 2/2013, 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее по тексту - Управление ДКХиБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года заявленные исковых требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 951 050 руб. 22 коп. долга, 62 755 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 8 013 805 руб. 44 коп., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года отменить в части взыскания задолженности в размере 3 803 985,18 руб., поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на указанную сумму.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решение, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области 02 октября 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N 2/2013, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора - 31.12.2013 года.

Пунктом 1.3 установлено, что объем и стоимость выполняемых работ согласовываются сторонами путем подписания локальной сметы N 1/07-2012 (далее - смета), являющейся неотъемлемой частью договора.

Смета утверждена Предприятием - 01.07.2012 года, содержит наименование стройки и работ - г. Новокузнецк, Куйбышевский район, благоустройство привокзальной площади; общую сметную стоимость строительных работ - 7 951 060,66 руб.; наименование, объемы и стоимость выполняемых работ.

Цена работ по договору также указана в пункте 1.4 договора.

Договор не имеет дат его подписания, между тем в пункте 1.4 Договора указана обязанность истца выполнить работы до 31.12.2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений по поводу заключенности спорного договора до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражный суд обоснованно счел его заключенным.

Во исполнения обязательств по указанному договору Общество выполнило работы 29.11.2013 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2013 года формы КС-2 (далее - Акт 1), имеющему ссылку и на Договор и на Смету, и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, истец сдал, а ответчик принял работы по Объекту на сумму 4 147 065,04 руб. Ответчик возражений по иску в части взыскания указанной суммы не заявил.

Спор по делу касается работ по второму акту формы КС-2 с таким же номером и от той же даты (далее - Акт 2), содержащему ссылку и на Договор и на Смету, на сумму 3 803 985,18 руб., подписанному тремя представителями подрядчика в одностороннем порядке 06.03.2014 года в 12 часов 00 минут с записью: "Акт односторонний, Заказчик от подписания акта отказался. Заказчик извещен 03.03.2014 г. "П.4 ст. 753 ГК РФ".

30.05.2014 года в адрес ответчика и третьего лица Обществом направлена претензия, в которой истец потребовал оплаты 7 951 060,66 руб. за выполненную работу, которая получена ответчиком 30.05.2014 года, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, письмом исх. N 12 от 03.03.2014 года (получено адресатом в этот же день, вх. N 71), истец просил ответчика направить 06.03.2014 года к 10-00 представителя для приемки работ и подписания акта по "Благоустройству привокзальной площади Куйбышевского района", указав, что в случае необоснованного отказа от приемки работ, акт приемки будет подписан Обществом в одностороннем порядке.

Ответчик своего представителя не направил, возражений относительно качества или объема работ не заявлял, в связи с чем основания полагать, что работы выполнены некачественно или объем выполненных работ не соответствует установленному договором отсутствуют.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о недоказанности фактического выполнения работ на сумму 3 803 985,18 руб., о не передаче журнала учета выполненных работ, о невыполнении истцом надлежащим образом требования по уведомлению заказчика о готовности работ к приемке, не совершении своевременных действий по сдаче результата работ заказчику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, извещение о принятии выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке акт и справку о стоимости выполненных, претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответных действий от ответчика не было.

Не поступление возражений ответчика о качестве и количестве выполненных истцом работ до момента обращения истца с настоящим требованием в суд, свидетельствует, в том числе, об отсутствии у него претензий и замечаний к данным работам.

Более того, ответчик документально не опроверг доводы истца о том, что фактически все работы, предусмотренные в Смета, выполнены к 29.11.2013 года, но в связи в отсутствием у ответчика денежных средств, необходимых на оплату всего объема работ, работы заактированы по Акту N 1 частично.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждается письмом Общества исх N 81 от 09.12.2013 года (вх. N 2824 от 10.12.2013 года) на имя главы города Новокузнецка о выполнении истцом работ по благоустройству части привокзальной площади пригородного железнодорожного вокзала на сумму 7 951 060,66 руб. с просьбой ускорить оплату за выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт выполнения истцом работ, в том числе, на сумму 3 803 985,18 руб., имеющих для ответчика потребительскую ценность, в отношении которых последний не представил возражений по объему и качеству и необоснованно уклонился от их оплаты (учитывая, что иных документов, из которых следовало бы, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено), правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу N А27-12716/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.