Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-11159/14

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А27-12716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Овчинников по доверенности от 03.11.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 г. об отказе в разъяснении решения по делу N А27-12716/2014 (судья А.В. Ерохин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1142224004966, ИНН 2224169173, г. Барнаул) о разъяснении решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Финтраст" ОГРН 1104252000302, ИНН 4252000359, г. Казань, Республика Татарстан)

к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений" (ОГРН 1094220000456, ИНН 4220039385, г. Новокузнецк)

третье лицо - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городе Новокузнецка (г. Новокузнецк)

о взыскании 7951060 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Финтраст" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 7951060,66 долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 2/2013, 60000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.10.2014 заявленные исковых требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7951050 руб. 22 коп. долга, 62755 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 8013805 руб. 44 коп., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Определением от 10.03.2016 Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену взыскателя по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Финтраст", г. Казань, Республика Татарстан, ИНН 4252000359, ОГРН 1104252000302 в части взыскания с муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений" 5677050 руб. долга с процентами за неисполнение судебного акта на эту сумму на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г. Барнаул, Алтайский край, ИНН 2224169173, ОГРН 1142224004966.

03.08.2016 ООО "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.10.2014 следующим образом: в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094220000456, ИНН 4220039385) взыскание 5677050 руб. долга с процентами за неисполнение судебного акта на эту сумму производить с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931) за счет казны Муниципального городского округа.

Определением от 05.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройцентр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка было привлечено к участию в деле с целью последующего разделения ответственности.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений и эта неясность должна усматриваться из самого содержания решения.

В заявлении о разъяснении решения от 02.10.2014 истец указывает, что 27.04.2015 подразделением судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, в связи с ликвидацией должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Решение суда до сих пор не исполнено. Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка является учредителем ответчика и участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица. Также из текста заявления истца о разъяснении судебного акта также усматривается, что истец фактически просил суд вынести решение о взыскании денежных средств с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка в порядке субсидиарной ответственности казенного предприятия.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела к субсидиарному должнику исковые требования не предъявлялись, из решения суда не следует, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фактически выступало соответчиком, субсидиарным должником, то оснований для разъяснения решения суда путем фактического изменения резолютивной части решения суда по настоящему делу в части изменения ответственного по иску лица не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "Стройцентр", с другого юридического лица в порядке субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия не может осуществляться с использованием процессуального института разъяснения решения суда, по которому взыскание произведено с казенного предприятия (основного должника), и должно являться предметом самостоятельного иска.

В данном случае, поскольку возможность обращения истца с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, так как оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на фактическое изменение резолютивной части решения суда, то оснований для разъяснений решения суда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление истца правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в разъяснении решения суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 г. об отказе в разъяснении решения по делу N А27-12716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк