Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-10231/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А28-4762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кочурова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

представителей ответчика Рубана Г.Г., действующего на основании доверенности от 14.05.2014 и индивидуального предпринимателя Лодыгина О.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лодыгина Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-4762/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Митченковой Милены Александровны (ИНН 432000083360, ОГРНИП 311432116100021)

к индивидуальному предпринимателю Лодыгину Олегу Вячеславовичу (ИНН 434587374148, ОГРНИП 312434509700032)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасенко Татьяна Леонидовна

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Митченкова Милена Александровна (далее - ИП Митченкова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лодыгина Олега Вячеславовича (далее - ИП Лодыгин О.В., ответчик) задолженности в сумме 458 000 рублей 00 копеек по договору аренды от 01.11.2013 N 13 за период с января 2014 по март 2014 года и пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.01.2014 по 15.10.2014 в сумме 104 760 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Лодыгин О.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что полномочия на передачу в аренду спорных помещений у истца отсутствовали, поскольку представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования имуществом не является заключенным. Ссылаясь на положения статей 420, 425, 432, 607, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 250, 271, 273, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 61 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановлении Пленума N10/22), информационные письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.2005 и N165 от 25.02.2014, ответчик полагает, что договор безвозмездного пользования не имеет юридической силы, помещения переданы в собственность Карасенко Т.Л. по договору купли-продажи от 22.04.2013, следовательно, истец (ИП Митченкова М.А.) не доказала факт постановки с 18.04.2013 права пользования на бухгалтерский баланс и не имела прав распоряжения имуществом 01.11.2013.

Относительно заключенного с истцом договора аренды ИП Лодыгин О.В. поясняет, что имущество в договоре не индивидуализировано, при этом условие о предмете является существенным условием договора, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, оборудование (сети) в аренду не передавались, при этом в стоимость арендных платежей включены издержки по отоплению помещений, помещения передавались только в пользование, но не во владение, следовательно, из владения истца имущество не выбывало и обратной передачи от арендатора после расторжения договора не требовалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, считают, что обжалуемое решение подлежит отмене, дали соответствующие пояснения; представитель истца огласил доводы отзыва на жалобу, уточнил фактические обстоятельства и правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП Митченковой М.А. (Арендодатель) и ИП Лодыгиным О.В. (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 13 (далее - договор аренды, л.д.18-20).

Объектом аренды в силу пунктов 1.1, 1.2 договора аренды является встроенно-пристроенное помещение предприятия автосервиса и гаража общей площадью 516,1 кв.м, пристроенное помещением магазина площадью 100 кв.м и помещение контейнера склада площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, д 4 (далее - спорные помещения, спорный объект ).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 213 000 рублей 00 копеек в месяц (без НДС). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Договор аренды заключен на срок с 01.11.2013 по 01.10.2014 (пункт 4.1 договора аренды).

Факт передачи спорного объекта от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013 (л.д. 21), согласно которому спорные помещения обеспечены теплом, водой и водоотведением, электроэнергией, телефонной связью.

В материалы дела представлены также договоры:

1. договор безвозмездного пользования имуществом от 18.04.2013, заключенный ИП Митченковй М.А. с ссудодателем Гнилоуховым С.В. В пункте 2.6 указанного договора предусмотрено, что Ссудополучатель вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог.

2. договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011 и от 22.04.2013, согласно которым спорные помещения переданы в собственность Карасенко Т.Л. 19.11.2013 Карасенко Т.Л. выдано свидетельство о праве собственности на встроенно-пристроенные помещения предприятия автосервиса и гаража общей площадью 516,1 кв.м, пристроенное помещение магазина площадью 100 кв.м и помещение контейнера склада площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, д 4.

03.03.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой освободить помещение, сдать ключи и подписать акт приема-передачи помещения в связи с неуплатой арендной платы за январь-февраль 2014 года.

21.02.2014 и 16.03.2014 истец направлял в адрес ответчика претензии, сообщая о наличии и необходимости оплаты задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по март 2014 года.

10.04.2014 ответчик направил в адрес арендодателя письмо с настоятельной просьбой о расторжении договора аренды (л.д. 56-58).

Неполная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора аренды, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.3 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату путем перечисления суммы, определенной договором (213 000 рублей), с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами.

В пункте 3.1 договора аренды предусмотрено также, что в стоимость арендной платы входят коммунальные платежи за помещения, места общего пользования; дополнительно арендатором оплачиваются газ, отопление, электроэнергия по показаниям счетчиков, телефонные услуги связи.

Соответственно, указание в апелляционной жалобе на неправомерность включения в арендные платежи стоимости полученных коммунальных услуг опровергается согласованным условием договора.

Из материалов дела следует, что выставленные арендные платежи в твердой сумме, предусмотренной договором, не оплачены ИП Лодыгиным О.В. за январь частично, а также за февраль и март 2014 года до момента расторжения договора. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания считать произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет пеней, период просрочки исполнения обязательств, за который начислена договорная неустойка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в заявленном истцом размере. Порядок расчета подлежащих взысканию пеней ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ИП Митченковой М.А. полномочий по передаче в аренду спорных помещений в связи с незаключенностью договора безвозмездного пользования и перехода права собственности к третьему лицу судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Соответственно, в рассматриваемом споре передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не является нарушением норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Более того, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума N 73).

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума N 73 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-4762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лодыгина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина