Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53494/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-164731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года

по делу N А40-164731/12, принятое судьей Ю.Б. Павлюк

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКредитСтрой"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

третье лицо: Правительство Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКредитСтрой"

третье лицо: Правительство Москвы

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЛЛЛ "ИнвестКредитСтрой" на помещения в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35

при участии в судебном заседании:

от истца: Темир-Булатова А.А. (ордер от 23.12.2014)

от ответчика: Павловская Ю.А. (доверенность от 19.11.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКредитСтрой" (далее - ООО "ИнвестКредитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРиРУО", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35, принадлежащих ООО "ИнвестКредитСтрой" на праве собственности, а именно: - этаж подвал, М/М 13,14 ком. 21, пом. М/М 15,16 ком. 22, пом. М/М 17,18 ком. 23, пом. М/М 19,20 ком. 24; общая площадь 65 кв.м., назначение нежилое (свидетельство о гос.регистрации 77-АН 655214 от 22.02.2012 г.); - этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11- 14; общая площадь - 44 кв.м., назначение -нежилое (свидетельство о гос.регистрации 77-АН 655228 от 22.02.2012 г.); - этаж 2, пом. I ком. 12-14; общая площадь - 30,6 кв.м., назначение нежилое (свидетельство о гос.регистрации 77-АН 655226 от 22.02.2012 г.); - этаж 3, пом I ком. 13-15; общая площадь 30,8 кв.м., назначение нежилое (свидетельство о гос.регистрации 77-АН 655228 от 22.02.2012 г.); - этаж 4, пом. 1 ком 1,3- 8, 8а, 9-18, 18а, 186, 19, общая площадь 750,9 кв.м., назначение нежилое (свидетельство о гос.регистрации 77-АН 655227 от 22.02.2012 г.).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ГУП "УРиРУО" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении помещений: этаж подвал (общая площадь 65 кв.м.): пом. м/м 13,14 ком. 21; пом. м/м 15,16 ком. 22; пом. м/м 17, 18 ком. 23, пом. м/м 19,20 ком. 24; этаж 1 (общая площадь 44 кв.м.): пом. I ком. 9,10, 10а, 11-14; этаж 2 (общая площадь 30,6 кв.м): пом. I ком. 12-14 (свидетельство о государственное регистрации права 77-АН N 655226 от 22.02.2012); этаж 3 (общая площадь 30,8 кв.м.): пом. I ком. 13-15; этаж 13-15; этаж 4 (общая площадь 750,9 кв.м.): пом. I, ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35.

В обоснование своего заявления ГУП "КРиРУО" сослалось на то, что доказательствами по делу подтверждается, что права собственности на спорные помещения не оплачены и зарегистрированы за ООО "ИнвестКредитСтрой" в нарушение инвестиционного контракта, договора N 25-Э/2009 от 27.04.2009, положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.2997 и ГК РФ (пункт 4, части 1, стастьи 575). Заявитель считает, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный имущественный ущерб, в связи с тем, что помещения в части, непрофинансированной соинвестором, подлежали оформлению в собственность города Москвы, с последующей передачей в хозяйственное ведение заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств затруднительного исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба.

Явившийся в судебное заседание представитель ГУП "УРиРУО" жалобу поддержал.

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, отзыв на жалобу, не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения помещения расположенного в здании находящего по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35, принадлежащее ООО "ИнвестКредитСтрой" на праве собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, препятствует принятию мер по обеспечению иску.

Из заявления ответчика не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб. Суд не располагает достоверными данными об имущественном положении ответчика, наличии или отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств на счетах или другого имущества.

Из представленного заявления наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Приведенные доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта - не подтвержден, доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами, доказательств, подтверждающих действия истца, направленные на уменьшение имущества заявителем не представлено.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-142987/12, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем представлены доказательства по отчуждению права.

По настоящему делу, заявителем таких доказательств - не представлено.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-164731/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова