Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-8330/09

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А27-13730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Олейник О.В. по доверенности от 15.04.2014,

от арбитражного управляющего: Кухарчук А.Н. (лично), Ермолаев С.В. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чумайский" Скажутина Николая Васильевича (рег. N 07АП-8330/2009(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года (судья: Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Чумайский", Чебулинский район, село Чумай (ОГРН 1064213004965, ИНН 4213006283) по заявлению конкурсного управляющего СПК "Чумайский" Скажутина Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кухарчука Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Чумайский", Чебулинский район, село Чумай, ОГРН 1064213004965, ИНН 4213006283 (далее - СПК "Чумайский", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 декабря 2010 года конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич. Определением суда от 06 августа 2012 года Кухарчук Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Чумайский". Определением от 22 августа 2012 года конкурсным управляющим утвержден Скажутин Николай Васильевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Чумайский" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кухарчука Александра Николаевича в размере 14392362,16 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Чумайский", Чебулинский район, село Чумай, отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Кухарчука Александра Николаевича в пользу должника убытков.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Скажутин Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с Кухарчука Александра Николаевича в пользу СПК "Чумайский" убытки в сумме 18 083 994 руб. 80 коп. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не оспаривалась обоснованность несения расходов на содержание стада, но расходы возникли в силу бездействия арбитражного управляющего, и являются убытками, размер убытков составляет 3 247 351 рубль 86 копеек, расчёт убытков не оспаривался участвующими в деле лицами. В соответствии с условиями договора на содержание стада, приплод от нетелей должен был поступить в собственность должника, тогда как приплод от коров по договору аренды поступал арендаторам. Но приплод от нетелей не поступил в конкурсную массу, что подтверждает либо изъятие приплода арбитражным управляющим Кухарчуком А.Н., либо присвоение приплода арендаторами стада. Стоимость приплода согласно заключению экспертизы составила 6 928 500 рублей. Акт инвентаризации расчётов N 19 от 30.06.2012 подтверждает наличие у Кухарчука А.Н. первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, но документы не были переданы конкурсному управляющему должника Скажутина Н.В., что подтверждает причинение убытков должнику.

Арбитражный управляющий Кухарчук А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судебный акт о признании незаконными действий или бездействия Кухарчука А.Н. не выносился, нетели перед отёлом передавались в аренду, приплод переходил в собственность арендатора. Выводы эксперта о количестве родившихся телят не подтверждается материалами дела. Наличие первичной документации по дебиторской задолженности у Кухарчука А.Н. не доказано.

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку заявитель не доказал, что имущество должника могло быть реализовано в затягивания процедуры банкротства, приплод в соответствии с условиями договоров аренды поступил в собственность арендаторов, у Кухарчука А.Н. отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий Кухарчук А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что необходимость привлечения лиц для оказания по содержанию скота подтверждается судебными актами, расходы на содержание не могут быть квалифицированы как убытки. Арбитражный управляющий Кухарчук А.Н. не мог осуществлять функции по содержанию скота, учёт осуществлялся привлечённым лицом и арендаторами, доказательства неправомерного уменьшения поголовья скота не представлены. Фактическое наличие дебиторской задолженности не подтверждается доказательствами, поэтому указание на дебиторскую задолженность в акте инвентаризации расчётов с покупателями не подтверждает причинение убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника Скажутиным Н.В. не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отстраняя Кухарчука А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 06.08.2012, Арбитражный суд Кемеровской области указал, в том числе, что конкурсным управляющим Кухарчуком А.Н. в течение четырех месяцев не осуществляются мероприятия по продаже части имущества должника, что затягивает процедуру реализации имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о причинении убытков должнику в результате несения расходов на содержание скота в указанный период.

Конкурсный управляющий должника Скажутин Н.В. не оспаривает необходимость привлечения лица для содержания имущества должника, но полагает, что в случае принятия арбитражным управляющим Кухарчуком А.Н. мер по продаже имущества должника расходы не возникли бы, понесённые за период бездействия расходы являются убытками. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество должника удалось бы реализовать в случае принятия мер по продаже имущества должника в установленный судом период бездействия. При этом дата, с которого подлежат расчёту убытки, также не доказан, поскольку утверждение положения о продаже имущества должника не влечёт непременную продажу имущества, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в случае своевременного опубликования сообщения о торгах имущество должника удалось бы реализовать на торгах.

Поскольку несение расходов на содержание скота было необходимым, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 о привлечении ООО "Чумай-Агро", арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков в результате несения расходов на содержание скота.

Довод апелляционной жалобы о присвоении приплода арендаторами или арбитражным управляющим Кухарчуком А.Н. не подтвержден материалами дела. По условиям договоров аренды скота, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. Из представленных документов об учёте скота следует, что в период действия договоров аренды и содержания скота, коровы переводились для отёла в группу арендуемых животных, поэтому приплод поступал не в собственность должника, а в собственность арендаторов. Указанное исключает удовлетворение требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. в виде стоимости телят, не поступивших в конкурсную массу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый материалами дела довод апелляционной жалобы о причинении убытков в результате непередачи документации, подтверждающей дебиторскую задолженность. Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что конкурсным управляющим Скажутиным Н.В. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, и её взыскание оказалось невозможным по причине непередачи первичных документов. Указание на наличие дебиторской задолженности в акте инвентаризации расчётов не свидетельствует о её фактическом наличии на дату составления акта и не подтверждает наличие у Кухарчука А.Н. первичных документов в отношении данной задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года по делу N А27-13730/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко