Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-12084/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А67-5227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Емашов А.А. по доверенности от 27.03.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (рег. N 07АП-12084/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2014 года (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (ОГРН 1027000905755, ИНН 7017062657) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 34 978,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 32 894,79 руб., из которых 22 281,91 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащая выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств ВВВ N 0188703010, выданному ООО "Росгосстрах", 10 612,88 руб. - сумма неустойки (пени) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22.05.2013 по 28.07.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 12 696,24 руб., исчисленной за период с 22.05.2013 по 21.10.2014 (л.д. 140).

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2014 года) с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Коместра-Томь" 22 281 руб. 91 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 12 696 руб. 24 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 61 978 руб. 15 коп.

С вынесенным решением в части взыскания оплаты услуг представителя не согласился ответчик - ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, снизив судебные расходы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

По мнению заявителя, представительские расходы в сумме 25 000 руб. не подтверждены представленными истцом документами. Из договора N 13/132 не следует, что его предметом является оказание юридической помощи именно по этому делу. Кроме того полагает, что заявленная сумма превышает разумные пределы.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несоответствующими действительности, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов.

В части взыскания 22 281 руб. 91 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 12 696 руб. 24 коп. неустойки, обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 между ООО СК "Коместра-Томь" (страховщиком) и Колесниковым Сергеем Васильевичем (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля BMW 318i 1991 года выпуска регистрационный знак В110НВ70. Страховая сумма по данному договору составила 120 000 руб., срок действия - с 08.03.2012 по 07.03.2013, что подтверждается страховым полисом серии 12 Л-КА N 1366 (л.д. 19). 06.03.2013 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 111 произошло ДТП с участием автомобилей BMW 318i регистрационный знак В110НВ70, принадлежащего Колесникову С.В., под управлением Колесникова Е.С., и ВАЗ21053 регистрационный знак Е662ОО70, принадлежащего Бахареву С.С., под управлением Габова Д.В. ДТП произошло в результате того, что Габов Д.В., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вина Габова Д.В. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013 70 ПД N 405769, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 70 ПД N 635463, справкой о ДТП (л.д. 14-17). В результате ДТП был поврежден автомобилей BMW 318i, принадлежащий Колесникову С.В. и застрахованный по договору добровольного страхования в ООО СК "Коместра-Томь". Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля BMW 318i 1991 года выпуска регистрационный знак В110НВ70, от 22.03.2013 N 13/472, составленному по заказу ООО СК "Коместра-Томь" экспертами-оценщиками Овсянниковой А.А., Тукишем И.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю BMW 318i без учета износа составила 117 820 руб., с учетом износа - 52 409,32 руб. (л.д. 24-34).

Истец произвел оплату ущерба в размере 52 409,32 руб., что подтверждается заявлением Колесникова С.В., распоряжением на выплату, страховым актом от 26.03.2013 N 12 ЛКА 1366/АС-221, платежным поручением от 01.04.2013 N 555 (л.д. 35-38).

Поскольку ДТП произошло по вине Габова Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ21053 регистрационный знак Е662ОО70, принадлежащего Бахареву С.С., ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0188703010), истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения от 15.04.2013 N 123 (получено последним 19.04.2013), которым ему было предложено возместить ООО СК "Коместра-Томь" в порядке суброгации 52 409,32 руб. (л.д. 10-11).

В связи с частичным удовлетворением требования об уплате страхового возмещения в сумме 30 127,41 руб., ООО СК "Коместра-Томь" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме. Проверив расчет неустойки за период с 22.05.2013 по 21.10.2014 в сумме 12 696,24 руб., суд признал его правильным, не установив оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представил агентский договор от 13.01.2014 N 13/132, реестр должников от 23.07.2014 N 14/071-е, акт приема-передачи документов от 23.07.2014 N 14/071-е, счета от 23.07.2014 N 14/071-е, от 14.10.2014 N 14/071-е, платежные поручения от 25.07.2014 N 1995 на сумму 15 000 руб., от 16.10.2014 N 2871 на сумму 10 000 руб. (л.д. 76-83, 142-143).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части первой статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма по договору оказания услуг завышена, не обоснована документально, а из договора N 13/132 не следует, что предметом является оказание юридической помощи именно по этому делу, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, которыми в полном объеме подтвержден факт оказания юридических услуг истцу, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2014 года по делу N А67-5227/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова