|
27 декабря 2014 г.
|
Дело N А27-15681/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17.11.2014 по делу N А27-15681/2014 (судья В.Я. Драпезо),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (ОГРН 1025403644012, ИНН 5408157399, 650002, г. Кемерово, Сосновый Бульвар, 1. 313/1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19-А)
об оспаривании постановления от 06.08.2014 N НВЗТ-393-в/1 о назначении
административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (далее - ООО "РЕВИК ПРО", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Кемеровской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 N НВЗТ-393-в/ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ООО "РЕВИК ПРО" требований не относится к компетенции арбитражного суда.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЕВИК ПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматриваемый спор возник между административным органом и юридическим лицом по вопросу нарушения природоохранного законодательства в рамках предпринимательской деятельности, и в соответствии с нормами действующего законодательства подведомственен арбитражному суду.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от управления к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "РЕВИК ПРО" установлено, что общество в период с апреля 2014 по 28.07.2014 осуществляло водопользование рекой Еденис с нарушением правил водопользования а именно пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205.
Управлением в отношении ООО "РЕВИК ПРО" составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 N НВЗТ-393-в/1 и вынесено постановление от 06.08.2014 N НВЗТ-393-в/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Полагая, что постановление от 06.08.2014 N НВЗТ-393-в/1вынесено с нарушением норм действующего законодательства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "РЕВИК ПРО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, бе
