Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11856/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А67-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фролова Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В.,Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего ООО "Дорожник" Антонова Г.А.: Салата Д.В., доверенность от 02.10.2014 года,

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 26.11.2014 года,

от ООО "Баранцевское": Белянко Е.Г., доверенность от 15.09.2014 года,

от ООО "Снабстройнефтьинвест": Белянко Е.Г., доверенность от 19.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Антонова Георгия Антоновича (рег. N 07АП-11856/14 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 7 ноября 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-1036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1027000909484, ИНН 7019000536) по заявлению Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска и ООО "Баранцевское" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Г.А.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратился 25.09.2014 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 22.09.2014 года по четвертому вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником Антонова Г.А., являющегося членом НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что право кредитора на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, нарушено. Представитель кредитора ошибочно проголосовала положительно по 4 вопросу повестки дня. Внести исправления временный управляющий отказался, несмотря на то, что фактически департамент голосовал "за" кандидатуру Песоцкого Павла Сергеевича, члена НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (л.д. 2-5).

26.09.2014 года в Арбитражный суд Томской области от кредитора ООО "Баранцевское" поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 22.09.2014 года, принятых по всем вопросам повестки дня.

Заявление мотивировано тем, что временный управляющий в нарушение статьи 73 Закона о банкротстве, включил в повестку дня первого собрания кредиторов лишь 5 вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов из 8 возможных, таким образом, лишив кредиторов возможности проголосовать по всем установленным законодательством пунктам повестки собраний кредиторов (л.д.45-48).

Данные заявления рассматриваются в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7.11.2014 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 22.09.2014 года по четвертому вопросу повестки, в остальной части заявления ООО "Баранцевское" отказал.

С определением суда от 7.11.2014 года не согласился временный управляющий должника Антонов Г.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредиторам в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 22.09.2014 года по четвертому вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником Антонова Г.А., являющегося членом НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что департамент в деле действует как орган местного самоуправления и его решения на собрании кредиторов должны быть формализованы распорядительными актами этого органа, не обоснован; не обоснован вывод суда о нарушении прав департамента при проведении процедуры голосования по вопросам повестки дня; по мнению заявителя, просьба представителя департамента о замене (исправлении) уже принятого решения, а в дальнейшем действия по обжалованию данного решения свидетельствует о том, что позиция департамента была изменена; суд неправомерно применил положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о превышении Елисеевой А.А. полномочий на собрании кредиторов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель действовала по доверенности N 12 от 20.03.2014 года, оформленной надлежащим образом; вывод суда о том, что временный управляющий лишил кредиторов возможности проголосовать за иную, кроме Антонова Г.А. кандидатуру, противоречит материалам дела; собрание кредиторов должника было правомочно на принятие решений, в том числе, по 4 вопросу повестки дня; в обжалуемом определении не указано, каким образом решение, принятое по 4 вопросу повестки дня нарушило права ООО "Баранцевское", департамента; суд необоснованно удовлетворил заявление ООО "Баранцевское" в части заявленных требований; арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований в части обязания временного управляющего ООО "Дорожник" провести собрание кредиторов ООО "Дорожник" по определению кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, что не соответствует требования статьи 75 Закона о банкротстве.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент имеет двойственную природу одновременно являясь и ОМС, и юридическим лицом. В деле о банкротстве департамент выступает как юридическое лицо, порядок формирования позиции которого формализован. Позиция департамента по 4 вопросу повестки дня была четко сформулирована и определена резолюцией начальника, в связи с чем говорить о том, что представитель, проголосовав за кандидатуру Антонова Г.А., выразил, таким образом, интересы департамента, не представляется возможным. Департамент не согласен с выводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом правил пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка временного управляющего о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, несостоятельна. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Баранцевское" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что временный управляющий допустил нарушение прав кредиторов на волеизъявление; от голоса департамента зависело, будет ли утверждена кандидатура конкурсного управляющего или нет, учитывая количество голосов, которыми обладает департамент; доводы Антонова Г.А. о необоснованности выводов суда, несостоятельны.

Должник, ООО "Снабстройнефтьинвест" в отзывах на апелляционную жалобу также считают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Дорожник" Антонова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ООО "Баранцевское", ООО "Снабстройнефтьинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по инициативе арбитражного управляющего в период с 16.09.2014 года по 22.09.2014 года созвано и проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие 5 конкурсных кредиторов с общей суммой требований 2 194 351,48 руб., что составляет 91,3 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

22.09.2014 года составлен протокол собрания, согласно которому были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки собрания "Отчет временного управляющего" сведения о принятых решениях в протоколе отсутствуют;

- по второму вопросу повестки собрания "Выбор следующей процедуры банкротства" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- по третьему вопросу повестки собрания "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов" принято решение комитет кредиторов не образовывать;

- по четвертому вопросу повестки собрания "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" принято решение определить следующую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- по пятому вопросу повестки собрания "Выбор реестродержателя" принято решение реестродержателя не выбирать.

В повестку дня собрания кредиторов по предложению представителя уполномоченного органа также включены дополнительные вопросы:

-определение периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Дорожник(принято решение "Ежемесячно (не реже 1 раза в месяц);

-обязать арбитражного управляющего провести анализ на наличие(отсутствие) оснований для привлечения руководителя ООО "Дорожник" и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 9 и 10 Закона о банкротстве и при их выявлении принять меры по привлечению соответствующих лиц к субсидиарной ответственности (принято положительное решение);

-определение места проведения собраний кредиторов г. Томск, пл. Соляная,5 каб.601 (принято положительное решение).

Департамент, ООО "Баранцевское", ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления, исходил из того, что решение по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 22.09.2014 года нарушает права кредиторов Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска и ООО "Баранцевское" на волеизъявление по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий путем голосования, исходя из имеющихся у них голосов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной статьи Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов ООО "Дорожник" созвано по инициативе арбитражного управляющего и проведено им 16.09.2014, 22.09.2014 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в собрании кредиторов приняли участие 5 конкурсных кредиторов с суммой требований 2 194 351,48 руб., что составляет 91,3% общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, собрание кредиторов являлось правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов участвовали следующие кредиторы, имеющие право голосовать:

- уполномоченный орган ФНС России - с общим числом голосов 1021800,53;

-кредитор ООО "Снабстройнефтьинвест" - с общим числом голосов 8000;

-кредитор ООО "Баранцевское" - с общим числом голосов 790110,56;

-кредитор Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска - с общим числом голосов 346190,39;

-кредитор ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" - с общим числом голосов 28250.

По всем вопросам повестки дня (за исключением четвертого - Определить следующую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") решения приняты большинством голосов.

Довод временного управляющего о необоснованности вывода суда о нарушении прав департамента при проведении процедуры голосования по четвертому вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как правомерно указано судом первой инстанции департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска представляет собой структурное подразделение органа местного самоуправления, решения которого формализованы и согласуются с соответствующим должностным лицом (органом).

Из материалов дела следует, что позиция Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска по вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 16.09.2014 года и 22.09.2014 года по определению кандидатуры арбитражного управляющего была согласована и в соответствии с ней представитель Департамента обязан был проголосовать "ЗА" кандидатуру Песоцкого Павла Сергеевича, члена НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Единство".

Вместе с тем, представитель Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Елисеева А.А. по четвертому вопросу повестки проголосовала "ЗА" кандидатуру Антонова Г.А. и НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", что подтверждается копией бюллетеня для голосования частников собрания кредиторов, в котором имеется соответствующая отметка.

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Елисеева А.А. пояснила, что данное решение по четвертому вопросу повестки дня ошибочно, не отражает позицию департамента, в связи с чем, были предприняты действия (обратилась к временному управляющему с просьбой) исправить ошибку и заменить бюллетень по четвертому вопросу, на что получила отказ.

Факт обращения Елисеевой А.А. к временному управляющему по данному вопросу подтвердили представители ООО "Снабстройнефтьинвест", ООО "Баранцевское", ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" и временным управляющим оспорен не был.

Довод заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о превышении Елисеевой А.А. полномочий на собрании кредиторов со ссылкой на то, что представитель действовала по доверенности N 12 от 20.03.2014 года, оформленной надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Елисеева А.А. имела в момент проведения первого собрания кредиторов ООО "Дорожник" действующую доверенность N 12 от 20.03.2014 года на ведение дел Департамента, в том числе ведение дел о банкротстве, участие в собраниях кредиторов с правом голоса. Доверенность подписана начальником Департамента М.А. Ратнером.

На основании статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 9

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поставив отметку в бюллетене по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО "Дорожник" 22.09.2014 года, Елисеева А.А., как правомерно указано судом, превысила свои полномочия.

Кроме того, последующего одобрения со стороны департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска совершенные представителем действия не получили, что подтверждается также приказом N 847 об обжаловании результатов собрания кредиторов ООО "Дорожник", изданным начальником департамента Ратнером М.А. 23.09.2014 года.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о нарушении прав департамента при проведении процедуры голосования по вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Позиция временного управляющего относительно того, что действия департамента свидетельствуют лишь об изменении позиции после принятия обжалуемого решения по четвертому вопросу повестки дня, ошибочна, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что позиция департамента по четвертому вопросу повестки дня была заранее согласована и определена.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что временный управляющий лишил кредиторов возможности проголосовать за иную, кроме Антонова Г.А. кандидатуру, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временным управляющим бюллетени голосования по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО "Дорожник" составлены таким образом, что кредиторы были лишены возможности проголосовать за иную, кроме него, кандидатуру. В данных бюллетенях указана только кандидатура Антонова Г.А. и не указана кандидатура Песоцкого П.С. и НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Единство". При этом в протоколе собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 22.09.2014 года в разделе "Формулировка решения, поставленного на голосование" кроме Антонова Г.А. под N 2 указан и "Песоцкий Павел Сергеевич НП СРО "Единство".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 22.09.2014 года нарушает права кредиторов Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска и ООО "Баранцевское" на волеизъявление по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий путем голосования, исходя из имеющихся у них голосов.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований в части обязания временного управляющего ООО "Дорожник" провести собрание кредиторов ООО "Дорожник" по определению кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 75 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 7 ноября 2014 года по делу N А67-1036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Антонова Георгия Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев