Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

27 декабря 2014 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Студеникиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-8952/2011 о признании банкротом ООО "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 103590998088, ИНН 5906054011),

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Студенкиной Ольги Викторовны на действия конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

в судебном заседании принял участие управляющий Котельников А.В (пасп.)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" (далее - Общество "ПО "Пермпромжилстрой", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсный кредитор Студеникина О.В. обратилась 02.09.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котельникова А.В., выразившиеся в привлечении для оказания юридических услуг ООО "Современная правовая поддержка", завышения стоимости охранных услуг, оказанных ООО "ЧОП "Юниград", заключении дополнительного соглашения к договору N 10.1-03/13 от 01.11.2013 на проведение оценки, незаполнении журнала регистрации собрания кредиторов, в допуске к участию в собрании кредитора Полевщикова А.С без установления его личности. Также Студеникина О.В. просит отстранить Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Студенкина О.И. обжаловала определение от 16.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями Котельникова А.В. вреда должнику и кредиторам. Отмечает, что привлечение для осуществления своих полномочий ООО "Современная правовая поддержка" является необоснованной, оплата производилась при отсутствии каких-либо результатов оказания услуг. Полагает, что стоимость охранных услуг является явно завышенной. Отмечает, что не требовалось заключать дополнительное соглашение к договору на проведение оценки имущества N 10.1-03/13 от 01.03.2013 и увеличивать стоимость работ на 55.000 руб. Кроме того, ссылается на нарушение конкурсным управляющим Котельниковым А.В. Общих правил подготовки отчетов, регистрации участников собрания, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов. Также указывает на то, что Котельников А.В. не раз привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Котельникова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Студеникина О.В., являясь конкурсным кредитором должника, воспользовалась своим правом и обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Котельников А.В., выразившиеся в в незаконном привлечении для оказания юридических услуг ООО "Современная правовая поддержка", завышенной оплате оказанных услуг ООО "ЧОП "Юниград" в период внешнего управления и конкурсного производства, в заключении дополнительного соглашения к договору N 10.1-03/13 от 01.11.2013 на проведение оценки, в не заполнении журнала регистрации собрания кредиторов, в допуске к участию в собрании кредитора Полевщикова А.С без установления его личности. Также заявлено требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий Котельников А.В. привлек по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2013 ООО "Современная правовая поддержка". Оплата по договору предусмотрена в следующем размере: 5.000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании, 10.000 руб. по требованию ПИК "Построим сами", вознаграждение исполнителя в период с 30.01.2013 по 31.05.2013 не может превышать 30.000 руб. в месяц, с 01.06.2013 до завершения конкурсного производства не может превышать 20.000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, должник является застройщиком, к нему предъявляются требования граждан - участников строительства, процедура банкротства проводиться по специальным нормам Закона о банкротстве, что свидетельствует о необходимости дополнительных познаний со стороны арбитражного управляющего в области правового регулирования отношений должника с его кредиторами в части привлечения денежных средств для строительства жилья.

В ходе конкурсного производства к должнику предъявлено более 100 требований о включении в реестр. Которые были обжалованы в порядке апелляционного и кассационного производства, к должнику предъявлено более 20 требований кредиторов по убыткам в виде реального ущерба.

В рамках рассмотрения требований кредиторов специалистами привлеченного лица подготовлены отзывы на требования, возражения, в случае несогласия с определениями поданы апелляционные и кассационные жалобы, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности должника.

С учетом особенностей процедуры банкротства в отношении должника, объемом выполненной привлеченным специалистом работы, отсутствия доказательств, превышения размера оплаты труда привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение данного лица в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "ЧОП "Юниград" 01.02.2011 заключен договор на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Большевсисткая, 175. Стоимость охранных услуг составляет 88.000 руб. в месяц. Представлены двусторонние акты оказанных услуг.

Также между должником и ООО "ЧОП "Юниград", ООО "Транс Клининг" 01.04.2011 заключен договор на оказание охранных услуг в целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния имущества должника, переданного в залог ООО "Транс Клининг" по договору залога N З-385-04пф и N З-385-05пф от 31.12.2008, по которому под охрану передано имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, согласно Приложению N 1. Стоимость услуг определена в сумме 98.000 руб., которые оплачивает ООО "Транс Клининг", при этом 50% от стоимости возмещает последнему должник. Представлены акты оказанных услуг.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя о том, что стоимость услуг охраны существенно завышена, поскольку надлежащим доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Выписки с интернет-сайтов охранных организаций, такими доказательствами не являются. При этом, не представлено доказательств стоимости охранных услуг с учетом специфики объектов охраны (строительная площадка с двумя выездами с недостроенными объектами).

Кроме того, 01.11.2013 между конкурсным управляющим Котельниковом А.В. и ООО "Регион-Эксперт" заключен договор на проведение оценки N 10.1-01/13, по условиям которого ООО "Регион-Эксперт" обязалось провести оценку незавершенного строительством жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, степень готовности 58%, доли в праве 49162/50113 на незавершенный строительством жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, степень готовности 29%; доли в праве 146161/155936 на незавершенный строительством жилой дом со встроенно-пристроенными многофункциональными помещениями, степень готовности 10%; незавершенное строительством административное здание, степень готовности 62%; земельный участок для строительства жилых домов общей площадью 27.465,77 кв.м. Стоимость оценки - 110.000 руб.

По истечении 6 месячного срока с даты изготовления отчета, было заключено дополнительное соглашение N 10.1-03/13 от 01.11.2013 к договору, стоимость услуг составила 55.000 руб.

Как обосновано, указано судом первой инстанции, необходимость проведения дополнительной оценки связана с изменением состава имущества должника, подлежащего передаче в ЖСК.

Доказательств, подтверждающих завышение стоимости услуг оценки, неиспользование результатов оценки, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ст. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в отчетах конкурсного управляющего от 23.07.2013, 13.09.2013, 18.10.2013, 06.12.2013, 10.02.2014, выразившееся в не приложении документов, подтверждающих указанные в них сведения, в частности, подтверждающих поступление денежных средств и их расходование, противоречит материалам дела.

Представленные в материалы дела по запросу суда отчеты конкурсного управляющего содержат все необходимые сведения.

Также правомерно отклонен довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в журналах регистрации участников собрания от 23.07.2013, 13.09.2013, 18.10.2013, 06.12.2013, 10.02.2014 не имеется информации о паспортных данных физических лиц, поскольку данное нарушение не повлекло регистрацию участников, не являющихся конкурсными кредиторами должника, либо признание данных решений недействительными.

Также не является существенным нарушением допуск на собрание кредиторов 18.10.2013 кредитора Полевщикова А.С. на основании водительского удостоверения.

Привлечение Котельникова А.В. к административной ответственности в виде штрафа также не является самостоятельным основанием для сомнения в его должной компетенции, добросовестности и не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доводов жалобы Студенкиной О.В. обоснованными и удовлетворения заявленных им требований.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов