Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51686/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-89928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-89928/14 (89-551)

по иску ООО "Аванта Трак" (ОГРН 1126320004645)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 2 962 900 руб. 27 коп., расходов по уплате госпошлины

при участии:

От истца:	Никифоров И.Н. по дов. от 05.09.2014;
От ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "АвантаТрак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 2 962 900 руб. 27 коп.

Арбитражным судом г. Москвы от 17.10.2014 присуждено: взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвантаТрак" ущерб в размере 2 666 610 (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот десять) руб., а в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указал, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования N 483-071-049311/12/FFW согласно условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов страхователя. Согласно Аддендума N 483-071-049311/12 к договору страхования в список грузов, ответственности при экстрагировании которых застрахована, автомобильные покрышки являются застрахованным грузом.

Период действия договора: с 07.08.2012 г. по 06.08.2013 г. Территория страхования: Российская Федерация (исключая территорию Чечни, Северной и Южной Осетии, Ингушетии и Дагестана).

Объект страхования: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный

третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов. Ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом РФ о транспортно- экспедиционной деятельности, нормативными правовыми актами в области транспорта.

Застрахованные риски - ответственность за груз с лимитом ответственности по одному страховому случаю в размере 3 000 000 руб., франшиза безусловная по каждому страховому случаю- 10% от размере ущерба.

01.04.2013 г. истец заключил договор-заявку на перевозку груза с ООО "Гамма" на перевозку груза - автомобильные покрышки (шины) и диски на сумму 2.962.900,27 руб. Для перевозки указанного груза ООО "Гамма" предоставило автомобиль под управлением водителя Приказчикова Е.О., однако в назначенное время автомобиль с грузом в место назначения не прибыл.

Как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 6684-13 от 25.08.2013 г., 03.04.2013 г. автомобиль "Вольво", гос.рег.знак Х 853 КХ 78, 03.04.2013 г. был загружен частью груза по адресу: МО., Балашихинский район, д.Черная, ул. Агрогородок вл. 75, а остальная часть груза была загружена на складском комплексе в г. Электроугли ул. Железнодорожная вл. 29. Вышеуказанный груз должен был быть доставлен в адрес ООО "Север-Авто-Поволжье" в г. Самара, однако в назначенный срок груз доставлен не был, водитель Приказчиков Е.О. на связь не выходил, местонахождение груза в настоящее время не известно. В ходе осмотра складского помещения ООО "Сам-МБ" расположенного по адресу: М.О., Ногинский район, г. Электроугли ул. Железнодорожная вл. 29 было установлено, что 03.04.2013 г. водитель Приказчиков Е.О. согласно товарно-транспортной накладной действительно был загружен автомобильными шинами и дисками, после чего убыл с территории складского комплекса на автомашине "Вольво", гос.рег.знак Х 853 КХ 78 RUS.

Стоимость пропавшего груза составляет 2 962 900 руб. 27 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По договору имущественного страхования, согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика, в котором он просит в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что не является страховым случаем утрата груза в результате мошеннических действий субконтракторов и их контрагентов, утраты груза при неустановленных обстоятельствах.

Ответчик не опроверг соответствующих доводов истца, поскольку не привел надлежащих доказательств, в то время как доводы искового заявления соответствуют положениям Договора страхования, подлежащим применению к спорным отношениям.

Так, согласно п. 8.1 договора страхования страховщик в течение 15 дней с момента получения документов обязан направить решение о страховой выплате, либо об отказе в страховой выплате, однако, ответчик ответ на заявление не предоставил, мотивированного отказа также не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом были соблюдены требования к заключению договора страхования, извещению страховщика о наступлении страхового случая. Факт утраты груза документально подтвержден, что свидетельствует об объективно наступившем событии - утраты застрахованного груза, т.е. наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно ст. 944 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что истцом надлежащими образом документально подтвержден размер причиненного ущерба, наступление страхового случая, однако исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 666 610 руб. - за минусом безусловной франшизы в размере 10%, предусмотренной договором страхования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-89928/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров