Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-2629/12

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Журавлева М.М., доверенность от 23.10.2014 г., N 13-45/19727, паспорт РФ,

Висягина Н.Н., паспорт РФ,

конкурсный управляющий Щербаков Д.А., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2014 года по делу N А48-5111/2011 (судья Карлова И.С.) по заявлению Висягиной Н.Н. к ОАО "Ливныпластик" (ИНН 5702000138) о взыскании задолженности по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 г. Висягина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Ливныпластик" о взыскании стоимости услуг по договору N 1 от 01.04.2014 г. за период с апреля 2014 г. по август 2014 г. в размере 117 800 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2014 г. заявление Висягиной Н.Н. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Висягиной Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Щербакова Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Висягина Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Ливныпластик" Щербаков Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу N А48-5111/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 г. в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления на срок двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Игошин М.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2013 г. ОАО "Ливныпластик"" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 г. Игошин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Как установил суд первой инстанции, 01.08.2014 г. между ОАО "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (заказчик) и Висягиной Н.Н. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг юридических услуг (л.д.6).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства ОАО "Ливныпластик":

-подготовка документов и сведений для отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств и о ходе процедуры конкурсного производства;

-участие при проведении собраний кредиторов ОАО "Ливныпластик";

-подготовка договоров, дополнительных соглашений к договорам;

-подготовка документов и помощь в проведение первых и повторных открытых торгов по имуществу ОАО "Ливныпластик"". Оформление проектов договоров о задатке и договоров купли-продажи;

-подготовка ответов на запросы третьих лиц (правоохранительные органы, налоговой инспекции и другие);

-составление и направление претензий дебиторам ОАО "Ливныпластик";

-подготовка и отправка в суды исковых заявлений, заявлений ходатайств и т.д. в отношении ОАО "Ливныпластик";

-подготовка отзывов, возражений и иных документов на заявления третьих лиц;

-участие в судебных заседаниях по представлению интересов ОАО "Ливныпластик";

-оказание иных юридических услуг.

Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора (п.2.1 договора).

Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты составления (п.2.3-2.4).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение согласно прейскуранту за оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору). Выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя или путем выдачи на руки (п.3.1-3.3).

В соответствии с прейскурантом оказания юридических услуг составление претензий (запросов) составляет 500 руб. за документ, подготовка ответов по запросам - 200 руб., составление исковых заявлений (в арбитражные суды) - 3000 руб., в суды общей юрисдикции - 1500 руб., участие в судах общей юрисдикции - 2000 руб. за заседание, участие в арбитражных судах - 5000 руб. за заседание, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции - 2000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы - 2000 руб. (л.д.7, 8).

15.05.2014 г., 05.06.2014 г., 07.07.23014г., 31.07.2014 г., 05.09.2014 г. сторонами были подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг исполнителя (л.д.9, 36, 57, 72, 138).

Из представленных актов следует, что заявителем были подготовлены запросы, ответы на запросы, возражения, дополнения к возражениям, отзывы, апелляционная жалоба, осуществлялось представление заказчика в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с предметом договора, Висягиной Н.Н. в материалы дела представлены копии первичных документов - писем, возражений, отзывов, ходатайств и т.д., протоколы судебных заседаний, судебные акты, приобщены аудиозаписи судебных заседаний (л.д.10-110).

Висягина Н.Н., основывая свои требования на положениях статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ОАО "Ливныпластик" задолженности в размере 117 800 руб. за оказанные услуги.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление Висягиной Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Висягиной Н.Н. по акту от 15.05.2014 г. подготовлено 4 запроса, возражения, ответ на запрос, дополнения к возражениям, отзыв на ходатайство, осуществлялось представление интересов ОАО "Ливынпластик" в пяти судебных заседаниях по делам: N А48-5111/2011 - 4 раза, N А48-416/2014.

Согласно акту от 05.06.2014 г. Висягиной Н.Н. подготовлено предарбитражное уведомление, 2 отзыва на заявление, 2 дополнения к отзыву, письменные объяснения, возражения на отзыв, осуществлялось представление интересов должника в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с актом от 07.07.2014 г. Висягиной Н.Н. подготовлены объяснения заместителю прокурора, запрос, предарбитражные уведомления, осуществлялось представление интересов должника в двух судебных заседаниях.

Из акта от 31.07.2014 г. следует, что Висягиной Н.Н. осуществлялась подготовка возражений на апелляционную жалобу, 8 возражений в Ливенский районный суд по искам работников должника, апелляционная жалоба, письмо в Орловский филиал ОАО "Ростелеком" и ходатайство в Арбитражный суд Орловской области. Также Висягина Н.Н. приняла участие в одном судебном заседании в арбитражном суде.

Согласно акту от 05.09.2014 г. за август 2014 г. Висягиной Н.Н. подготовлено 1 возражение, осуществлялось представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях, подготовлены пояснения по делу, ответы на запросы налогового органа, 7 заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ливенский завод пластмасс", отзыв в арбитражный суд.

Факт оказания юридических услуг, а также количество подготовленных документов и судебных заседаний, участие в которых приняла заявитель, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражения уполномоченного органа относительно участия Висягиной Н.Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области заключались в том, что, по мнению уполномоченного органа, в отдельных судебных заседаниях привлеченным специалистом была обеспечена только явка без представления соответствующих пояснений. В связи с чем, уполномоченный орган полагал, что оказываемые Висягиной Н.Н. юридические услуги не исполнялись надлежащим образом.

В опровержение данных доводов заявителем в материалы дела были представлены аудиозаписи судебных заседаний с участием привлеченного специалиста, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены судом к материалам дела (протокольное определение от 19.09.2014 г.).

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства на стадии исследования доказательств судом первой инстанции было произведено воспроизведение аудиозаписей судебных заседаний с участием Васягиной Н.Н., что отражено в протоколах судебных заседаний от 13.10.2014 г. и 14.10.2014 г.

Из данных доказательств судом первой инстанции было установлено, что Висягина Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях 09.04.2014 г., 20.05.2014 г., 27.05.2014 г., 02.06.2014 г. (два заседания) по делу N 416/2014 от имени должника и совершала активные процессуальные действия в ходе судебных процессов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа в данной части.

Заявляя возражения на требование Висягиной Н.Н., уполномоченный орган также указывал на то обстоятельство, что привлечение специалиста являлось необоснованным и все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим. Данные доводы содержатся также в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО "Ливныпластик".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Висягиной Н.Н. было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.

Привлечение специалиста в период конкурсного производства было направлено на достижение целей процедуры банкротства ОАО "Ливныпластик" и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Ливныпластик".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Ливныпластик" является крупным предприятием г.Ливны Орловкой области (завод по производству пластмассовых плит, полос, труб и профилей). Балансовая стоимость активов должника составляет 78 650 тыс. руб.; должник имеет большое количество дебиторов (более 50), в адрес которых были предъявлены иски и направлены претензии на общую сумму 5 924 745, 30 руб. В конкурсную массу должника включено более 780 позиций имущества, рыночной стоимостью 348 017, 687 тыс. руб.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста в деле о банкротстве ОАО "Ливныпластик" связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства.

Кроме этого, все имущество должника находится по адресу: г.Ливны, ул.Гайдара, д.2в, где преимущественно находится конкурсный управляющий. Расстояние от должника до Арбитражного суда Орловской области составляет примерно 130 км. Конкурсный управляющий ОАО "Ливныпластик" не несет дополнительных расходов, связанных, в том числе с приобретением ГСМ, канцтоваров и арендой помещения по месту рассмотрения дела о банкротстве, что подтверждает разумность и обоснованность привлечения данного специалиста.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Висягиной Н.Н. в деле о банкротстве ОАО "Ливныпластик" является обоснованным.

В отношении размера оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган возражений в суде первой инстанции не заявлял.

Иными лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства того, что размер оплаты услуг Висягиной Н.Н. является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

С учетом заявленных уполномоченным органом возражений, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченным лицом работы, соотношение выполняемой работы с целями процедуры конкурсного производства, соответствующий расчет заявленных требований, а также возможность оплаты за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Висягиной Н.Н. о взыскании с должника расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2014 года по делу N А48-5111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова