Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-9048/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-9798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОТОСИЛА ТМ" (07АП-9048/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А27-9798/2014 (Судья О.Ф. Шабалова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕОКОМ-42" о замене стороны должника по делу N А27-9798/2014

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕОКОМ-42", город Кемерово (ОГРН 1074205022484, ИНН 4205141955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольснаб", город Кемерово (ОГРН1054205195220, ИНН 4205089984)

о взыскании 478 438 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, по делу N А27-9798/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Промугольснаб", город Кемерово (ОГРН 1054205195220, ИНН 4205089984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕОКОМ-42", город Кемерово (ОГРН 1074205022484, ИНН 4205141955) взыскано 408 280 руб. долга, 70 158 руб. 34 коп. процентов, 12 568 руб. 77 коп. государственной пошлины; а также в случае неисполнения судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом денежную по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОКОМ-42" (далее - ООО "НЕОКОМ-42") обратилось с заявлением о замене должника по делу N А27-9798/2014 общество с ограниченной ответственностью "Промугольснаб" (далее - ООО "Промугольснаб") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МОТОСИЛА ТМ" (далее - ООО "МОТОСИЛА-ТМ") на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2014 произведена процессуальная замена должника на его правопреемника.

Не согласившись с определением суда, ООО "МОТОСИЛА-ТМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке (сведения о юридическом лице) из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2014 ООО "Промугольснаб" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, при этом правопреемником ООО "Промугольснаб" является ООО "МОТОСИЛА ТМ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В силу статей 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридических лиц к правопреемнику переходят все обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (универсальное правопреемство).

Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2014 судом первой инстанции был верно установлен факт правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения ответчика - ООО "Промугольснаб".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для замены ответчика в рамках настоящего требования в порядке процессуального правопреемства с ООО "Промугольснаб" на ООО "МОТОСИЛА-ТМ".

Доводы о не извещении ООО "МОТОСИЛА-ТМ" о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве отклоняются.

Согласно статье 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Указанное положение в силу части 1 статьи 188 АПК РФ не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, арбитражный суд произвел процессуальную замену в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующие в деле, и лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "НЕОКОМ-42" направило в адрес ООО "МОТОСИЛА-ТМ" заявление о процессуальном правопреемстве (почтовая квитанция л.д. 10 т. 3). Копии определения о назначении судебного заседания направлена ООО "МОТОСИЛА-ТМ" по адресу, указанному в заявлении о замене стороны по делу правопреемником. Определение суда не получено адресатом по указанному адресу (650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1/1, оф. 30) по причине "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1/1, оф. 30) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 14.10.2014. Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий. Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения. Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции. В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление, направленное судом в адрес ООО "МОТОСИЛА-ТМ" поступило в почтовый орган связи адресата 20.10.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля конверте (л. д. 5 лицевая сторона). На оборотной стороне конверта, в котором ООО "МОТОСИЛА-ТМ" направлялось определение, имеется отметка организации почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил. 30.10.2014 почтовое отправление возвращено в суд. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ООО "МОТОСИЛА-ТМ" по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ООО "МОТОСИЛА-ТМ" считается надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А27-9798/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.