Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-11341/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальное правопреемство - утверждение мирового соглашения - срок подачи апелляционной жалобы - выдача справок)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-11341/14

г.Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А28-2080/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу и на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А28-2080/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ИНН 4345265076; ОГРН 1094345017172)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН 4349006474; ОГРН 1024301319756),

о взыскании 11 093 892 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - истец, заявитель) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.12.2014 N б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу и на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 о процессуальном правопреемстве. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд отказывает в принятии апелляционной жалобы к производству на определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) оно обжалуется в кассационном порядке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так же суд отказывает в принятии апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения подготовлен Арбитражным судом 23.09.2013, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это определение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истёк 23.10.2013, а предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы истёк 24.03.2014.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из текста обжалуемых определений следует, что представители истца участвовали в судебном заседании, следовательно, знали результат рассмотрения указанных вопросов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" подлежит возвращению.

Заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру N 74 от 04.12.2014.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Вопрос о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы будет разрешен по представлении подлинника платежного поручения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак