Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-7609/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А45-7872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - не явился (извещен),

от ответчика (по первоначальному иску) - Науменко М.А. по доверенности от 11.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (рег.N 07АП-7609/14(2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2014 года по делу N А45-7872/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот"

к Открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство"

о взыскании 163 012 рублей 34 копеек,

и встречному иску Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот"

о признании договора N 01/13 возмездного оказания услуг от 01.01.2013 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (далее по тексту - ООО "НовосибирскРемФлот") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее по тексту - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство") о взыскании 163 012 рублей 34 копейки по договору возмездного оказания услуг N 01-13 от 01.01.2013, в том числе, 149 387 рублей 00 копеек - основного долга за период с 01.06.2013 по 14.06.2013, и 13 625 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 30.09.2014 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2 л. д. 5-6).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711, 720, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 01.01.2013 N 01/13.

Ответчик заявленные исковые требования не признал и обратился со встречным иском к ООО "НовосибирскРемФлот" о признании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013 N 01/13 незаключенным.

Встречный иск основан на положениях статей 432, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласованностью предмета договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2014 года заявленные ООО "НовосибирскРемФлот" исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован договор от 01.01.2013 N 01/13, не принято во внимание, что договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора энергоснабжения. Сторонами не проведены преддоговорные мероприятия, необходимые для заключения договора теплоснабжения (наличие принимающего оборудования, присоединенной сети), отсутствуют обязательные условия, требующиеся для договора теплоснабжения. Также ответчик (по первоначальному иску) указывает в жалобе на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в той части договора, к которой подлежат применению нормы права о подряде. По мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела акт является не односторонним, а актом, не подписанным ответчиком по той причине, что такие работы не производились, услуги не оказывались; мотивы отказа от подписания акта судом вообще не исследовались; суд не проанализировал обстоятельства и не дал правовой оценки договору купли-продажи недвижимого имущества N 17/13 от 25.02.2013, на основании которого ответчик утратил право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2, а также на водопровод и тепловые сети на промплощадке. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с калькуляцией затрат, являющейся приложением к договору и начислением заработной платы работникам.

ООО "НовосибирскРемФлот" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор сторонами исполнялся до заявления ответчиком об отказе от договора; ответчик принимал услуги и оплачивал их; разногласий между сторонами в период действия договора относительно его условий не возникало; считает квалификацию договора как договора возмездного оказания услуг, правильной.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, уточнив, свое требование - просит принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворив встречный иск.

Истец (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (заказчиком) и ООО "НовосибирскРемФлот" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/13 от 01.01.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по обеспечению обслуживания водосетей и коммуникаций стоков, а также услуги по производству и подаче теплоносителя на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора указан объем обязательств исполнителя по договору: обеспечивать своими силами круглосуточное обслуживание водосетей, коммуникаций стоков и отопительной котельной, производить необходимый мелкий текущий ремонт по содержанию сетей, а также, по соглашению сторон, выполняет капитальный и текущий ремонт.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 320 114 рублей 00 копеек ежемесячно (в том числе НДС) и состоит из суммы следующих величин: затраты по водоснабжению и стокам - 61 163 рубля 00 копеек, включая НДС; затраты по отопительной котельной - 258 951 рубль 00 копеек, включая НДС. Калькуляция затрат является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя. Оплата производится на основании счетов и актов выполненных работ.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны об одностороннем отказе без указания оснований. При этом договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней со дня направления по почте соответствующей стороне письменного уведомления о расторжении договора.

04.06.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора. С учетом установленного пунктом 5.4 договора срока, договор возмездного оказания услуг N 01/13 от 01.01.2013 прекратил свое действие 15.06.2013.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2013 по 14.06.2013 включительно исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 149 387 рублей 00 копеек.

12.08.2013 исполнитель направил в адрес заказчика акт об оказанных услугах N 285 за июнь 2013 года, счет-фактуру N 285 от 30.06.2013, счет на оплату N 319, полученные 16.08.2013, однако, заказчик от подписания акта уклонился, мотивированных возражения не представил, оплату не произвел, претензия истца, направленная ответчику 20.11.2013, содержащая требование об оплате указанных услуг, оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, услуги по обслуживанию сетей и коммунальных стоков не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Как следует из пунктов 2.2, 3.1 договора, заключенный между сторонами договор в отношении исполнителя - истца направлен на абонентское обслуживание водосетей, коммунальных стоков и отопительной котельной.

Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

При этом абонентская плата за услуги истца по обслуживанию водосетей, коммунальных стоков и отопительной котельной в силу буквального толкования положений главы 3 договора, содержащей условия о цене договора и порядке расчетов, не зависит от объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение объема оказанных услуг, истцом в материалы дела представлен акт от 30.06.2013 N 285, счет-фактура от 30.06.2013 N 285, счет на оплату от 19.06.2013 N 319, уведомление, подтверждающее направление указанных документов ответчику и их получение.

Ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ко взысканию сумму задолженности и обстоятельства ее образования не оспорил.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности водосетей, коммунальных стоков и отопительной котельной в спорный период ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обслуживание водосетей, коммунальных стоков и отопительной котельной ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не опроверг обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, включая фактическое оказание услуг истцом за период с 01.06.2014 по 14.06.2014, исковые требования в заявленном размере основного долга обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проценты начислены истцом на сумму задолженности за период с 23.08.2013 (с учетом установленного пунктом 3.2 договора срока на оплату) по 30.09.2014 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на дату обращения истца в суд, в размере 13 625 рублей 34 копеек.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, ответчик указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контр расчет не представил.

Установив, на основании исследования условий договора отсутствие оснований для признания его незаключенным по основанию отсутствия согласования предмета, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно правовой природы заключенного между сторонами договора основаны на неправильном толковании норм материального права и условий спорного договора, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая содержание условий договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им фактических отношений сторон, определяющих действительную волю сторон при заключении договора и согласовании его условий. Также суд правомерно учел действия сторон по исполнению договора и отсутствие между сторонами договора разногласий, вплоть до заявления ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" об отказе от договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную квалификацию договора и наличие в договоре условий, позволяющих отнести его к смешанным договорам, содержащим условия договора энергоснабжения и подряда, является несостоятельной, поскольку ни условия договора возмездного оказания услуг N 01/13 от 01.01.2013, с учетом приложений к нему, ни действия сторон, не позволяют сделать вывод о наличии между ними фактических отношений по теплоснабжению и выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг N 01/13 от 01.01.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор. Как договор возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи недвижимого имущества N 17/13 от 25.02.2013, на основании которого ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" утратило право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2, а также на водопровод и тепловые сети на промплощадке, подлежит отклонению, поскольку оценка данного договора выходит за пределы предмета рассматриваемого спора, возникшего из обязательственных отношений сторон.

Более того, ООО "НовосибирскРемФлот" участником данных отношений (купли-продажи) не являлся, и сама по себе утрата права собственности на имущество, в отношении которого оказывались услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг N 01/13 от 01.01.2013, не влечет автоматического прекращения договора, в связи с чем, данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Несогласие ответчика (по первоначальному иску) со взысканной судом суммой основного долга, со ссылкой на приложения к договору (калькуляции затрат) и бухгалтерские справки истца (по первоначальному иску), ничем не обосновано, так как расчет долга произведен, исходя из цены, предусмотренной договором. При этом необходимо учитывать изложенные выше выводы о характере оказываемых услуг и квалификации их цены как абонентской платы.

Заявляя о неисследованности судом мотивов неподписания ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" акта N 285 от 30.06.2013, податель жалобы таких мотивов, кроме невыполнения в спорный период работ, не приводит. При этом, до обращения в суд ответчик (по первоначальному иску) не требовал от истца выполнения обязательств по договору, не заявлял исполнителю о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, не возразил против направленных ему истцом для подписания акта и счета для оплаты, не ответил на претензию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2014 года по делу N А45-7872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев