Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52832/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-134421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Детский мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-134421/2014, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ОАО "Детский мир" (ОГРН 1027700047100) к ООО "Антураж" (ОГРН 1105027002200) о прекращении использования товарного знака и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Даровских Д.А. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика: Фокеев А.А. (доверенность от 13.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Антураж" об обязании прекратить использование в предпринимательской деятельности товарного знака "Детский мир" и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 руб.

Решением от 16.10.2014 г. суд обязал ответчика прекратить использование в предпринимательской деятельности товарного знака "Детский мир", зарегистрированного ОАО "Детский мир" 17.12.2007 г. в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков; взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации и 17 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования товарного знака "Детский мир" подтверждается представленными в дело доказательствами; размер заявленной ко взысканию компенсации с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Детский мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит частично изменить решение, взыскав с ответчика 500 000 руб. компенсации, а также отнести на ответчика судебные расходы на нотариуса в сумме 19 150 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Детский мир", зарегистрированного в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 17.12.2007 г. в отношении услуг 35 класса МКТУ - "продвижение товаров (для третьих лиц)", "снабжение товарами третьих лиц", что подтверждается свидетельством N 66 от 17.12.2007 г. (л.д. 13-17).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует товарный знак "Детский мир" при оказании услуг по реализации товаров детского ассортимента в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2, корп. 3, а именно размещает словесное обозначение товарного знака "Детский ми" на вывесках магазина, в рекламных листовках и на ценниках в словосочетании "Детский мир "Пирамидка".

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Детский мир" подтвержден нотариальным протоколом осмотра от 05.08.2014 г. (л.д. 18-20). Данный факт ответчиком также не оспаривается. Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные нарушения им устранены (аудиозапись судебного заседания от 22.12.2014 г.).

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 500 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации не обоснован, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом устранения нарушений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Между тем при распределении расходов по госпошлине судом не учтены следующие разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 9189/13.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным Кодексом не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права, в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса.

Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 постановления N 81, поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части распределения судебных расходов нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отмене в этой части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра к судебным издержкам не относятся по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются убытками.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 по делу N А40-134421/2014 в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска отменить.

Взыскать с ООО "Антураж" (ОГРН 1105027002200) в пользу ОАО "Детский мир" (ОГРН 1027700047100) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 8 000 рублей.

В остальной части госпошлину по иску отнести на истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын