Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-5839/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А27-8684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Капрем" Неволиной Е.В.: не явилась ( извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Капрем" Неволиной Евгении Васильевны (рег. N 07АП-5839/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-8684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капрем", место нахождения: 654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Обнорского, 37, ОГРН 1024201822380, ИНН 4221002050 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиВидео - Новокузнецк", город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капрем", город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капрем", место нахождения: 654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Обнорского, 37, ОГРН 1024201822380, ИНН 4221002050 (далее - ООО "Капрем", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиВидео - Новокузнецк", город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "СитиВидео - Новокузнецк", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд 15.09.2014 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 398 231 рубль 67 копеек основного долга, 493 000 рублей пени.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа от 22.12.2009 года по возврату заемных денежных средств. Просрочка возврата суммы займа в указанном размере послужила основанием для начисления процентов. Право требования ООО "СитиВидео - Новокузнецк" уплаты задолженности по данной сделке к должнику и процентов, начисленных на сумму займа, возникло у кредитора на основании договора уступки прав требования от 13.02.2013 года, заключенного с Цибулькиным В.В., кредитором по основному обязательству по договору займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 года суд включил требование ООО "СитиВидео - Новокузнецк" в размере 1 398 231 рубль 67 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Капрем" требования ООО "СитиВидео - Новокузнецк" в размере 493 000 рублей пени и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определение суда от 23.10.2104 года не согласилась временный управляющий должника Неволина Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что суд не исследовал личность займодавца, поскольку в договоре займа от 22.12.2009 года имеются разночтения в написании его фамилии - не ясно, кто им является Цибулькин В.В. или Цыбулькин В.В.; суд не изучил финансовую состоятельность займодавца, с учетом его доходов, возможности предоставить должнику заем в заявленном размере; из выписки с расчетного счета не усматривается, что денежные средства внесены именно Цибулькиным; судом не установлено, что денежные средства в сумме 29 000 рублей, полученные должником 27.01.2010 года, не были помещены на расчетный счет должника; заявителем не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 21 000 рублей от 28.01.2010 года; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, направленного посредством факсимильной связи об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, мотивированного форс-мажорной ситуацией - поломкой личного автомобиля временного управляющего, что лишило последнего возможности заявить о фальсификации доказательств по делу и представить суду пояснения и доказательства по делу, при этом присутствие представителя временного управляющего 21.10.2014 года по рассмотрению требований, не свидетельствует о наличии объективной возможности совершить указанные процессуальные действия.

Ларченков В.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что включение требований ООО "СитиВидео - Новокузнецк" в реестр требований кредиторов должника создаст условия для уклонения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами. Должник намеренно затягивает судебное разбирательство по делу о его банкротстве, действуя недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Временный управляющий заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ООО "Капрем" Барбанова В.Н. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, мотивировав его тем, что в суде первой инстанции оно не было заявлено по причинам, не зависящим от заявителя, а именно, поскольку у нее отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника 21.10.2014 года в связи с поломкой личного автомобиля по пути следования в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство временного управляющего о назначении экспертизы не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательства невозможности подачи данного ходатайства своевременно, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2009 года между ООО "Капрем" (заемщик) и Цибулькиным В.В. (займодавец) (далее - Цибулькин В.В.) подписан договор денежного займа N 18/09, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей траншами не позднее 31.12.2010 года на срок по 31.12.2012 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в сумме 10 % годовых одновременно с возвратом суммы займа (разделы 1, 2 Договора займа).

За нарушение сроков уплаты задолженности, указанной в пункте 2.3. Договора займа (проценты и сумма основного долга) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2. Договора займа).

13.02.2013 года между Цибулькиным В.В. и ООО "СитиВидео - Новокузнецк" заключен договор уступки прав требования, о заключении которого должник был уведомлен.

ООО "СитиВидео - Новокузнецк", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 22.12.2009 года по возврату заемных денежных средств, право требования которых перешло заявителю на основании договора уступки прав требования от 13.02.2013 года, заключенного с Цибулькиным В.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником.

В обоснование наличия задолженности должника перед кредитором в материалы дела представлен договор займа, приходные кассовые ордера, квитанции, выписка по счету, иные документы, подтверждающие получение заемных денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт передачи займодавцем денежных средств в сумме 1 000 000 рублей заемщику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 6, л.д. 21-28, 34).

Довод подателя жалобы о том, что суд не изучил финансовую состоятельность займодавца, с учетом его доходов, возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, учитывая подтверждение передачи денежных средств совокупностью доказательств.

Согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства поступили на расчетный счет последнего и были им израсходованы на хозяйственные нужды (т.6, л.д. 35-51).

Довод заявителя жалобы о том, что из указанной выписки с расчетного счета не усматривается, что денежные средства внесены именно Цибулькиным В.В., судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств внесения денежных средств иным лицом, подателем жалобы не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требование по договору займа перешло к ООО "СитиВидео - Новокузнецк".

Представленный заявителем расчет процентов за пользование займом, пени судом проверен и признан верным.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями статьи 4 Закона о банкротстве, возражений относительно расчета не заявлено, контррасчета лицами, участвующими в деле не представлено.

Поскольку доказательств исполнения должником обязанности возврату денежных средств в размере 1 000 000 рублей задолженности по договору, 398 231 рубль 67 копеек задолженности по уплате процентов на сумму займа, 493 000 рублей пени, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в полном размере, либо частично, как новому кредитору, так и предшествующему, лицами, участвующими в деле, не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, направленного посредством факсимильной связи об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанцией не принимается, так как ходатайство поступило после судебного заседания и, не было рассмотрено судом.

Документы, приложенные к ходатайству о назначении экспертизы, возвращаются временному управляющему в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года по делу N А27-8684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Капрем" Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А Усенко