Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-5839/14

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А27-8684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Капрем" Неволиной Е.В.: Белоусов А.В., доверенность от 23.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конюхова Алексея Сергеевича (рег. N 07АП-5839/14 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года, временного управляющего ООО "Капрем" Неволиной Евгении Васильевны (рег. N 07АП-5839/14 (4) на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года, от 23 марта 2015 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-8684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капрем", место нахождения: 654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 37, ОГРН 1024201822380, ИНН 4221002050 по заявлению Конюхова Алексея Сергеевича, город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капрем", город Новокузнецк Кемеровской области, вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капрем", место нахождения: 654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 37, ОГРН 1024201822380, ИНН 4221002050 (далее - ООО "Капрем", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено до 15.04.2015 года, временным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 года.

Конюхов Алексей Сергеевич обратился 08.09.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований в размере 4 195 000 рублей - задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору аренды оборудования N 1/11 от 15.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 года суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Капрем" о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года суд отказал Конюхову А.С. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Капрем" задолженности в сумме 4 195 000 рублей, суд определил не налагать судебный штраф на Попова Дмитрия Юрьевича - эксперта Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири".

Конюхов А.С. и временный управляющий ООО "Капрем" Неволина Е.В. не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года, временный управляющий также обжаловал определение суда от 05.12.2014 года о назначении экспертизы по делу, обратились с апелляционными жалобами.

Конюхов А.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.03.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

Указав, что суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил бремя доказывания действительности договора дарения на Конюхова А.С.; судом не дано оценки таблицам расчета амортизации основных средств ООО "Капрем" за 2002-2007 года и заявлению должника о том, что на момент назначения Чередниченко А.И. на должность директора ООО "Капрем" оборудование для производственной деятельности у должника отсутствовало; Конюхов А.С. доказал наличие у него права собственности оборудования; вывод суда о том, что заявитель отказался представить доказательства перемещения оборудования, является несостоятельным, поскольку Конюхов А.С. пояснил в ходе рассмотрения дела, что необходимые документы не сохранились (хранить путевые листы необходимости не было); вывод суда о том, что для эксплуатации крана башенного С-981 (КБ 308) необходима регистрации техники в Гостехнадзоре, является неправомерным; вывод суда о том, что о мнимости договора свидетельствует информация, имеющаяся в спецификации, а именно указание двух разных кранов: С-981 и КБ 308, является необоснованным, поскольку данные краны - одно и тоже оборудование.

Временный управляющий ООО "Капрем" Неволина Е.В. в апелляционной жалобе просил определение суда от 23.03.2015 года отменить в части отнесения судебных расходов на временного управляющего со ссылкой на статью 111 АПК РФ, отказа в назначении дополнительной и повторной экспертизы и не наложения штрафа на эксперта Попова Д.Ю., в части выплаты вознаграждения эксперту Попову Д.Ю.; просит отменить определение суда от 05.12.2014 года в части поручения проведения экспертизы Попову Д.Ю., поручив проведение экспертизы давности изготовления документов Селивановой О.В., поставив перед экспертом вопросы, перечисленные в определении суда от 05.12.2014 года за исключением последнего; назначить дополнительную или повторную экспертизу договора аренды оборудования N 1/1 от 15.02.2011 года, приложения N 1 к договору аренды оборудования N 1/11 от 15.02.2011 года - спецификации, приложения N 2 к договору аренды оборудования N 1/11 от 15.02.2011 года - акта приема-передачи от 16.02.2011 года, наложить штраф на эксперта Попова Д.Ю.

Указав, что у временного управляющего не имелось намерения затянуть судебный процесс по настоящему обособленному спору, оснований для вывода суда о злоупотреблении временным управляющим правом, у суда первой инстанции не имелось; временный управляющий не согласен с тем, что на него возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы; суд неправомерно отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы; заключение эксперта Попова Д.Ю. от 20.02.2015 года является необоснованным и содержит противоречия в выводах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капрем" Неволина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Поддержала ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, изложенное в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, установив, что из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности отчета или наличие противоречий в выводах эксперта, а право назначения экспертизы относится к прерогативе суда, правомерно указал, что несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лицо, которому поручено проведение экспертизы - эксперт Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, дом 5, офис 302) Попов Дмитрий Юрьевич был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований сомневаться в его надлежащей квалификации и исполнении им своих обязанностей, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, довод временного управляющего о том, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что заключение эксперта Попова Д.Ю. от 20.02.2015 года является необоснованным и содержит противоречия в выводах, судом апелляционной признается несостоятельной.

На основании изложенного, основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года, Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 года по делу N А27-8684/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 23.03.2015 года и наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Капрем" Неволиной Е.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определение о назначении судебной экспертизы не может быть обжаловано.

Из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 года по делу N А27-8684/2014 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Капрем" Неволиной Евгении Васильевны в указанной части, поданной на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение должником обязательств перед кредитором по договору аренды оборудования N 1/11 от 15.02.2011 года, послужило основанием для обращения Конюхова А. С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Конюхову А.С. в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем как наличия у него имущества, переданного должнику по договору аренды, в том числе башенного крана, возможности его эксплуатации, так и фактической передачи оборудования, указанного в спецификации, должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод заявителя жалобы о том, что Конюхов А.С. доказал наличие у него права собственности на оборудование, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно представленным спецификации, акта приема-передачи, Конюховым А.С. должнику передано в аренду следующее имущество:

-Кран башенный С-981А (КБ308) с кабиной перемещенной на нижнюю платформу

-Вальцы листогибочные И2222

-Молот ковочный пневматический ММТП-400

-Ножницы гильотина НГ-12

-Пресс вертикальный КВ-235

-Пресс-ножницы НВ-5222

-Станок поперечный строгальный 7м78

-Станок продольный строгальный 7231А

-Станок рад. сверлильный 2Н55

-Станок токарно-винтовой 1М63ТБ

-Станок токарно-винтовой 1Р44

-Станок токарно-винтовой ТВ1К62

-Станок токарно-винтовой ТВ К/62

-Станок вертикально сверлильный 2А35

-Станок вертикально сверлильный 2Н118

-Станок долбежный Т417

-Станок резьба нарезной S447

-Станок заточной 350 2-х сторонний

-Станок заточной 350 1-о сторонний.

Арендная плата составляет 1 440 000 рублей в год, из расчета 120 000 рублей в месяц и оплачивается арендатором ежегодно (раздел 4 договора аренды).

В ходе рассмотрения дела, временным управляющим заявлено о фальсификации представленных доказательств: договора аренды и акта приема-передачи (т. 3, л.д. 23).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с требованиями, установленными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявление о фальсификации доказательств - договора аренды и приложений к нему необоснованным со ссылкой на то, что данное обстоятельство (изготовление в иное время, чем указано в документе) экспертным заключением не подтверждено.

Однако, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 7204/12, суд, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В качестве доказательств мнимости договора аренды, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника аналогичного оборудования (том 11, л.д. 1-5). Должником надлежащих доказательств отчуждения данного оборудования, а именно: гражданско-правовые договоры, товарные накладные (кроме пневматического молота - том 11, л.д. 17-26) не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аналогичное имущество на момент подписания спорного договора принадлежало должнику.

Из материалов дела следует, что факт использования должником переданного по договору аренды имущества не доказан.

В качестве доказательств владения имуществом Конюховым А.С. в материалы дела представлены копии договора купли-продажи имущества от 03.08.2009 года, подписанного им с ООО "Механические мастерские", спецификация, в которой, в том числе, указан кран башенный КБ 308 с кабиной, перемещенной на нижнюю платформу без индивидуализирующих признаков (в том числе регистрационного номера в органах Гостехнадзора), паспорта башенного крана КБ-308, зарегистрированного за N 18466, на котором стоит отметка о снятии с учета 01.03.1999 года в связи с передачей другому владельцу, договор купли-продажи N 2/14 от 20.03.2014 года, подтверждающий отчуждение крана ООО "Предприятие по производству металлоконструкций - Сибирь" (т. 3, л.д. 30-52).

Ссылка Конюхова А.С. о несостоятельности вывода суда о том, что заявитель отказался представить доказательства перемещения оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невозможность представления испрашиваемых документов, с учетом пояснений заинтересованного лица и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" равносильна отказу в представлении доказательств в обоснование требования.

Довод Конюхова А.С. о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что для эксплуатации крана башенного С-981 (КБ 308) необходима регистрации техники в Гостехнадзоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 года N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", осуществление надзора за техническим состоянием самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды осуществляют органы гостехнадзора.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. Владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации, прекращения права собственности на машины, списания (утилизации) машин (пункты 1.10., 5.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 года).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств регистрации крана башенного в органах гостехнадзора соответствует материалам дела.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки.

Суд первой инстанции, установив, что Конюховым А.С. не доказано как наличия у него имущества, переданного должнику по договору аренды, в том числе башенного крана, возможности его эксплуатации, так и фактической передачи оборудования, указанного в спецификации должнику, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования, основанного на вышеуказанном договоре аренды, в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка временного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по оплате расходов на проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что временный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора допустила злоупотребление своими права, а именно, при наличии опыта и стажа работы в должности арбитражного управляющего, заявила о фальсификации доказательств, несмотря на наличие возможности опровергнуть требование Конюхова А.С. иными доказательствами, что повлекло затягивание в целом производства по делу о банкротстве ООО "Капрем", увеличение расходов, в том числе на вознаграждение временного управляющего, правомерно, руководствуясь, в том числе, статьей 20, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 года N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" пришел к выводу об отнесении расходов на проведение экспертизы в сумме 53 000 рублей на Неволину Е.В.

Определением суда от 25 февраля 2015 года назначено судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа на Попова Дмитрия Юрьевича - эксперта Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, дом 5, офис 302) в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года о предоставлении заключения экспертов в установленный судом срок.

Поскольку экспертом было представлено заключение ко дню судебного заседания по рассмотрению требования Конюхова А.С., учитывая, что наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно не наложил на эксперта Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" Попова Дмитрия Юрьевича судебный штраф.

Приложенные к апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Капрем" Неволиной Е.В. судебные акты возвращаются заявителю, в связи с тем, что данные определения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" и их приобщении не является необходимым.

В приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе заинтересованного лица выписки из Википедии также оснований не имеется, учитывая, что данная информация находится в режиме "общего доступа".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте от 23.03.2015 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Капрем" Неволиной Евгении Васильевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-8684/2014.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года по делу N А27-8684/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Конюхова Алексея Сергеевича, временного управляющего ООО "Капрем" Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев