Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-47903/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-50685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО КБ "РосинтерБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-50685/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании обоснованным требования ООО "ГлассКом" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 144 770, 87 руб. в третью очередь в деле о признании ООО "Атлас Стекло" (ОГРН 1077746042890) несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Атлас Стекло" Яковлев М.В. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 признано обоснованным требование ООО "ГлассКом", задолженность в размере 70 144 770, 87 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО КБ "РосинтерБанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ГлассКом" в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "РосинтерБанк" заявил ходатайство об истребовании из банка "Возрождение" выписок, подтверждающих перечисление ООО СК "Столица" должнику денежных средств, явившееся основанием для обращения кредитора ООО "ГлассКом" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

После отложения представитель ЗАО КБ "РосинтерБанк" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Атлас Стекло" Яковлев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Столица" и ООО "Атлас Стекло" заключены договоры N 12/09 от 11.01.2012, N 11/2 от 16.01.2012, N 11/3 от 16.01.2012, N 21/4 от 16.01.2013, N 22/7 от 21.01.2012, N 23/7 от 21.01.2012, N 22/4 от 23.01.2013, N 10/09 от 24.01.2012, в соответствии с которыми должник обязался поставить в адрес ООО СК "Столица" продукцию, а ООО СК "Столица" обязалось принять и оплатить продукцию.

ООО СК "Столица" оплатило в адрес должника денежные средства в общей сумме 33 114 504,26 руб. (100% предоплата в соответствии с договором).

Поставка товара не осуществилась, денежные средства не возмещены.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 3 от 15.05.2012 ООО СК "Столица" передало ООО "СтройМонтаж" принадлежащее ему право требование к ООО "Атлас Стекло".

Между ООО "СтройтэксМаш" и ООО "Атлас Стекло" были заключены договоры N 21/7 от 21.10.2011, N 29/11т от 29.10.2011, в соответствии с которыми должник обязался поставить в адрес ООО "СтройтэксМаш" продукцию, а ООО "СтройтэксМаш" обязалось принять и оплатить продукцию.

ООО "СтройтэксМаш" оплатило в адрес должника денежные средства в общей сумме 2 522 305 руб. (100% предоплата в соответствии с договором).

Поставка товара не осуществилась, денежные средства не возмещены.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 1 от 15.05.2012 ООО "СтройтэксМаш" передало ООО "СтройМонтаж" принадлежащее ему право требование к ООО "Атлас Стекло".

Между ООО "Связьмонтаж" и ООО "Атлас Стекло" были заключены договоры N 12/8 от 11.01.2012, N 11/4 от 16.01.2012, N23/7 от 21.01.2012, N 23/9 от 21.01.2012, N 10/10 от 24.01.2012, в соответствии с которыми должник обязался поставить в адрес ООО "Связьмонтаж" продукцию, а ООО "Связьмонтаж" обязалось принять и оплатить продукцию.

ООО "Связьмонтаж" оплатило в адрес должника денежные средства в общей сумме 22 599 678,53 руб. (100% предоплата в соответствии с договором).

Поставка товара не осуществилась, денежные средства не возмещены.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 2 от 15.05.2012 ООО "Связьмонтаж" передало ООО "СтройМонтаж" принадлежащее ему право требование к ООО "Атлас Стекло".

Между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Атлас Стекло" были заключены договоры N 20/7 от 20.10.2011, N14/7 от 29.10.2011, N 27/8 от 29.10.2011, N 25/6 от 21.11.2011, N 26/6 от 01.12.2011, в соответствии с которыми должник обязался поставить в адрес ООО "СтройМонтаж" продукцию, а ООО "СтройМонтаж" обязалось принять и оплатить продукцию.

ООО "СтройМонтаж" оплатило в адрес должника денежные средства в общей сумме 11 908 283,08 руб. (100% предоплата в соответствии с договором).

Поставка товара не осуществилась, денежные средства не возмещены.

В соответствии с договором уступки права требования N 1-А от 08.04.2013 ООО "СтройМонтаж" передало ООО "ГлассКом" принадлежащее ему право требование к ООО "Атлас Стекло" по всем перечисленным договорам, в сумме 70 144 770,87 руб.

Из материалов дела следует, что свои требования кредитор обосновал представлением платежных поручений за период с 16.11.2011 по 08.02.2012, по которым контрагенты (ООО "СК "Столица", ООО "СтройтэксМаш", ООО "Связьмонтаж", ООО "СтройМонтаж" перечислили на счет ООО "Атлас Стекло" в Банке "Возрождение" (ОАО) предоплату по договорам поставки.

В материалы дела кредитором представлены только копии платежных поручений.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что требование ООО "ГлассКом" не подтверждено первичной бухгалтерской документацией и банковскими проводками, вследствие чего требование не может считаться обоснованным.

Определение суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 03.12.2014 банком "Возрождение" (ОАО) не исполнено.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревались банковские выписки за период ноябрь 2011 - февраль 2012 г. по счетам ООО "Атлас Стекло" в банке "Возрождении", представленные в материалы обособленного спора по настоящему делу по заявлению ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. Копии данной выписки судом приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Данная выписка подтверждает все суммы перечислений, по поводу которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают наличие и размер задолженности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-50685/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "РосинтерБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова