Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 08АП-10910/14

город Омск

26 декабря 2014 г.

Дело N А46-14650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10910/2014) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-14650/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича (ИНН 550709868071, ОГРН 307550720100033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (ИНН 5507081197, ОГРН 1065507037793)

о взыскании 334 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - Костякова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.06.2014 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича - Красикова Ю.В, (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1101721 от 10.11.2014 сроком действия 3 года).

от общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипицын Александр Андреевич (далее - ИП Шипицын А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (далее по тексту - ООО "Центр по долговым обязательствам", ответчик, общество) о взыскании 191 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 N 1-07/АА и 143 550 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 N 1-08/АА.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объёме, а также взыскал с ответчика 9 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факты передачи ответчику спорных нежилых помещений и наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 N 1-07/АА и с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 N 1-08/АА в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены; документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее по тексту - податель жалобы, ООО "БизнесИнвестСтрой"), сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БизнесИнвестСтрой" указывает на пропуск ИП Шипицыным А.А. срока исковой давности.

Также, по мнению подателя жалобы, действия ИП Шипицына А.А. по взысканию с ООО "Центр по долговым обязательствам" задолженности являются ничем иным как злоупотреблением правом, исходя из следующего:

- Шипицын А.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Центр по долговым обязательствам", т.к. директор ООО "Центр по долговым обязательствам" Тараненко В.В. является супругом родной сестры Шипицына Андрея Петровича - отца Шипицына Александра Андреевича, следовательно, Шипицын А.А. является племянником директора ООО "Центр по долговым обязательствам" Тараненко В.В.;

- представитель ИП Шипицына А.А. по настоящему делу - Красикова Ю.В. также является представителем и ООО "Центр по долговым обязательствам", в том числе и в деле N А46-2332/2014;

- задолженность по договору аренды от 01.08.2007 N 1-07/АА частично погашена, в частности, согласно выписки по расчетному счету ООО "Центр по долговым обязательствам", предоставленной ОАО "Плюс Банк", с расчетного счета ООО "Центр по долговым обязательствам" производились платежи по погашению арендной платы на расчетный счет ИП Шипицына А.А. всего на сумму 61 450 руб.;

- ставка арендной платы в 900 руб. за один квадратный метр является явно завышенной по отношению к средней арендной плате аналогичных объектов;

- отсутствуют доказательства реального заключения и исполнения договора аренды от 01.08.2008 N 1-08/АА, при условии, что по расчетному счету ООО "Центр по долговым обязательствам" не проходит ни одного платежа по указанному договору;

- представители ООО "Центр по долговым обязательствам" в заседание суда ни разу не явились, о пропуске срока давности не заявляли;

- денежные средства ООО "БизнесИнвестСтрой", перечисленные на расчетный счет ООО "Центр по долговым обязательствам", в конечном итоге были израсходованы на личные нужды Шипицына А.П. и Тараненко В.В.;

- на расчетный счет ООО "Центр по долговым обязательствам" в период 2007-2014 годы поступали денежные средства, достаточные для погашения арендной платы, однако задолженность погашена не была.

Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что предъявлением иска ИП Шипицына А.А. к ООО "Центр по долговым обязательствам" была создана искусственная кредиторская задолженность, позволяющая ввести в отношении ООО "Центр по долговым обязательствам" процедуру банкротства, то есть в рассматриваемом случае усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центр по долговым обязательствам", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено о необходимости оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия у ООО "БизнесИнвестСтрой" права на обжалование судебного акта.

От ООО "БизнесИнвестСтрой" поступили возражения на ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Шипицына А.А. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены либо изменения.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы.

Абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) закреплено, что конкурсные кредиторы- кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-14650/2013 послужило основанием для обращения ИП Шипицына А.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр по долговым обязательствам", в отношении которого определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-11316/2013 возбуждено дело о банкротстве.

ООО "БизнесИнвестСтрой" в свою очередь также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр по долговым обязательствам" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А46-2332/2012.

В связи с тем, что в отношении ООО "Центр по долговым обязательствам" уже было возбуждено дело о банкротстве N А46-11316/2013 на основании заявления ИП Шипицына А.А., заявление ООО "БизнесИнвестСтрой" определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу N А46-11316/2013 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимания нормы статьи 35, пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО "БизнесИнвестСтрой", являющееся кредитором должника - ООО "Центр по долговым обязательствам", имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 ООО "БизнесИнвестСтрой" на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-14650/2013.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО "БизнесИнвестСтрой" по существу.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесИнвестСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Шипицына А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "БизнесИнвестСтрой" и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ИП Шипицыным А.А. (арендодатель) и ООО "Центр по долговым обязательствам" (арендатор) заключен договор аренды N 1-07/АА, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование в целях решения своих хозяйственных задач нежилые помещения на втором этаже административного здания (согласно прилагаемому поэтажному плану - Приложение N 3), общей площадью 31,90 кв.м., расположенные по адресу: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе, 89, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 3.1.3 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 указанного договора, согласно которому стороны установили, что арендная плата за владение и пользование объектом аренды составляет 15 950 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 500 руб. за один метр квадратный (НДС не облагается).

Арендатор обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц с оплатой до 25-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.08.2007 по 30.07.2008 (пункт 1.3 рассматриваемого договора).

01.08.2008 между ИП Шипицыным А.А. (арендодатель) и ООО "Центр по долговым обязательствам" (арендатор) также заключен договор аренды N 1-08/АА, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование в целях решения своих хозяйственных задач нежилые помещения на втором этаже административного здания (согласно прилагаемому поэтажному плану - Приложение N 3), общей площадью 31,90 кв.м., расположенные по адресу: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе, 89, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 3.1.3 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 указанного договора, согласно которому стороны установили, что арендная плата за владение и пользование объектом аренды составляет 28710 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 900 руб. 00 коп. за один метр квадратный (НДС не облагается).

Арендатор обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц с оплатой до 25-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.3 рассматриваемого договора)

По утверждению истца, ООО "Центр по долговым обязательствам" не исполнило принятые на себя обязательства по указанным выше договорам аренды по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 191 400 руб. за период с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 N 1-07/АА и 143 550 руб. за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 N 1-08/АА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "БизнесИнвестСтрой" в апелляционном порядке решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как верно отмечает суд первой инстанции, факты передачи ответчику выше названных нежилых помещений по договору аренды от 01.08.2007 N 1-07/АА и по договору аренды от 01.08.2008 N 1-08/АА подтверждаются представленными в материалы дела материалами дела актами приема-передачи от 01.08.2007 и от 01.08.2008. В связи с этим отклонению подлежит довод ООО "БизнесИнвестСтрой" об отсутствии доказательств реального заключения и исполнения договора аренды от 01.08.2008 N 1-08/АА.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, ООО "Центр по долговым обязательствам" заявленные исковые требования ИП Шипицына А.А. оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих требований, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанными другой стороной.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика образовалась задолженность в сумме 191 400 руб. за период с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 N 1-07/АА и в сумме 143 550 руб. за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 N 1-08/АА. Контрасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Центр по долговым обязательствам", предоставленной ОАО "Плюс Банк", с расчетного счета ООО "Центр по долговым обязательствам" производились платежи по погашению арендной платы на расчетный счет ИП Шипицына А.А. на сумму 61 450 руб. по договору аренды от 01.08.2007 N 1-07/АА. Указанные обстоятельства истцом в рамках апелляционного производства опровергнуты не были.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Центр по долговым обязательствам" задолженности перед предпринимателем по вышеуказанному договору аренды в размере 129 950 руб., в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 01.08.2007 N 1-07/АА за период 01.08.2007 по 30.07.2008 в размере 129 950 руб., а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доказательств, опровергающих наличие у ООО "Центр по долговым обязательствам" задолженности по договору аренды от 01.08.2008 N 1-08/АА в сумме 143 550 руб. за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, в материалы дела не представлено, наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований предпринимателя в данной части в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ставка арендной платы в 900 руб. за один квадратный метр является явно завышенной по отношению к средней арендной плате аналогичных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие договора было согласовано сторонами, а, значит, подлежало исполнению.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеследующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем ООО "БизнесИнвестСтрой", ссылающимся на злоупотребление правом со стороны предпринимателя и ответчика, не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ИП Шипицына А.А. и ООО "Центр по долговым обязательствам", чьи действия, по мнению подателя жалобы, формально опирающиеся на наличное право, фактически нарушают права и законные интересы каких-либо других лиц.

Те обстоятельства, на которые ООО "БизнесИнвестСтрой" ссылается в обоснование злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, как то: аффилированность лица, представление интересов предпринимателя по настоящему делу и ООО "Центр по долговым обязательствам" по иному делу одним лицом, неучастие ООО "Центр по долговым обязательствам" в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции, расходование денежных средств ООО "БизнесИнвестСтрой", вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о злоупотреблении предпринимателем правом в том смысле, в котором можно было бы отказать в праве в рамках вышеизложенных норм гражданского законодательства.

Довод ООО "БизнесИнвестСтрой" о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Центр по долговым обязательствам" судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку выяснение вопроса наличия или отсутствия указанного обстоятельства не входит в предмет рассматриваемых по настоящему делу требований.

Ссылка подателя жалобы на пропуск предпринимателем срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ООО "Центр по долговым обязательствам" следует взыскать в пользу ИП Шипицына А.А. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 920 руб., с ИП Шипицына А.А. в пользу ООО "БизнесИнвестСтрой" - 367 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-14650/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича 129 950 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 N 1-07/АА и 143 550 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 N 1-08/АА, а также 7 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 367 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер