Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52357/14

г.Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-76156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-76156/2014 (11-574), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по заявлению ООО "ГРАНИТ XXI ВЕК" (ИНН 7703796526, ОГРН 1137746808990, 123022, г.Москва, ул.Большой Трехгорный пер., д.6, стр.1)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

об оспаривании уведомления,

при участии:

от заявителя:	Фаизов Е.Л. по дов. от 12.05.2014 г.;
от ответчика:	Сычев И.В. по дов. от 27.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ XXI ВЕК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании уведомления от 14.01.2014 г. за N 33-А-62543/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим обязанностей для заявителя по заключенному им Договору аренды от 13.09.2005 г. N 01-00750/05.

Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст.422, 425 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, вышеуказанное уведомление не имеет для истца юридической силы, равно как и не создает для него каких-либо обязательств в части установления арендной платы в ином размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. вышеуказанные исковые требования были оставлены без удовлетворения,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам наличия у ответчика обязанности по направлению отчета об оценке в качестве подтверждения правомерности корректировки арендной платы.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 13.09.2005 г. между Обществом и Департаментом имущества г.Москвы был заключен Договор аренды нежилого фонда за N 01-00750/05 (далее - Договор), по условиям которого заявителю на праве имущественного найма было предоставлено нежилое помещение общей площадью 525,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Б. пер., 6. (л.д.9-17).

В соответствии постановлением Правительства г.Москвы от 08.02.2013 г. N 99-ПП, ответчик является правопреемником арендодателя по рассматриваемому обязательству.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается справкой от 12.05.2014 г. о нахождении субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.8).

14.01.2014 г. Департамент направил в адрес Общества уведомление за N 33-А-62543/14-(0)-0 (л.д.59-60), согласно которому ставка арендной платы по Договору аренды с 01.07.2014 г. составила 10 605 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС. Нормативным обоснованием данного уведомления, по мнению ответчика, явились положения постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Полагая, что обозначенное уведомление противоречит действующему законодательству и нарушает свои права и охраняемые законом экономические интересы истца в сфере предпринимательской деятельности с учетом необоснованного изменения в одностороннем порядке арендной платы, Общество обратилось в с материально-правовым требованием к ответчику в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правовым основанием для принятия уведомления от 14.01.2014 г. за N 33-А-62543/14-(0)-0 явились постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", а также постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", положениям которых регламентируются права и обязанности сторон по спорной сделке

Согласно п.5.2.4. Договора арендодатель обязан уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления, не менее, чем за один месяц до вступления в силу изменений арендной платы.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в 6 разделе договора.

В соответствии с положениями п.6.6.Договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Как следует из п.4 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

Согласно п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

В материалах рассматриваемого дела содержится отчет от 04.10.2013 г. N 880-14/2013 - Ар, составленный независимой оценочной компанией ООО "Центр оценки "Аверс" (л.д.105-124). Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует исходить из того, что именно на основании указанного отчета ответчик уведомил истца изменении ставки арендной платы по ранее заключенному Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент не обязан направлять в качестве приложения к уведомлению отчета об оценке. Таким образом, принятое Департаментом уведомление соответствует и не противоречит п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что отчет ООО "Центр оценки "Аверс" от 04.10.2013 г. N 880-14/2013 - Ар противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Однако, указанные доводы арбитражный апелляционный суд признать не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Указанное доказательство получено в установленном законом порядке, отвечает процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в достоверности указанного средства доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанное доказательство не было исключено ввиду содержания в нем недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ в судах первой инстанции, равно как и апелляционной инстанций истец не заявлял.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что обозначенные доводы выходят за пределы первоначально заявленных Обществом исковых требований, следовательно, в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ подобные требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, исключающего возможность их злоупотреблением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-76156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов