Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7272/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А48-1122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб - Орел": Алимовой О.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "СтеклоПолимерСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СтеклоПолимерСтрой" (ИНН 7106515475, ОГРН 1107154020610) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу N А48-1122/2014 (судья Коровушкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб - Орел" (ИНН 5720018226, ОГРН 1115741000022) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СтеклоПолимерСтрой" (ИНН 7106515475, ОГРН 1107154020610) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб - Орел" (далее - истец, ООО "ТД Консиб-Орел") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СтеклоПолимерСтрой" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой") о взыскании задолженности по договору в размере 291 657 руб. 76 коп., из которой: 274 149 руб. 00 коп. - сумма основного долга за поставленную продукцию, 17 508 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

09.12.2014 через систему "Мой арбитр" от ООО "ТД Консиб-Орел" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2014 представитель ООО "ТД Консиб-Орел" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2014 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО "Торговый Дом Консиб - Орел" (компания) и ООО "ТД

"СтеклоПолимерСтрой" (дилер) заключен дилерский договор N 307 (далее - договор), предметом которого является определение прав и обязанностей компании в процессе осуществления ею деятельности по реализации продукции дилеру и прав и обязанностей дилера в процессе осуществления им дилерской деятельности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора под дилерством стороны понимают деятельность дилера как самостоятельного юридического лица по систематической перепродаже приобретаемой у компании продукции. Дилер покупает у компании продукцию и перепродает ее (включая доставку, монтаж продукции и ее гарантийное и постгарантийное обслуживание) от своего имени и исключительно за свой счет.

Отношения между компанией и дилером являются отношениями продавца и покупателя. В основе осуществления деятельности компании лежит позаказная система продажи готовой продукции.

Под продукцией (товаром, изделиями) в рамках договора понимаются светопрозрачные конструкции из жесткого ПВХ (п. 1.4 договора). Кроме того, в разделе договора "Понятия, используемые в настоящем договоре" согласованы характеристики стандартного изделия по договору.

Согласно условиям договора ассортимент, количество, стоимость продукции определяются в заказах (проектах), которые формируются с использованием дилерской версии программы по проектированию конструкций "СуперОкна 7" (Программа расчета) путем обмена проектами и передачи заказов сторонами с использованием сети "Интернет" (п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.10, раздел 4 договора).

Факт передачи дилером компании проекта на изготовление изделия в программе расчетов в электронной форме согласно п. 4.1 договора является согласием дилера на запуск заказа в производство в соответствии с текущими условиями компании.

В соответствии с п. 3.13 договора срок поставки стандартных изделий установлен в договоре не позднее 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты по размещенному заказу (проекту), эти сроки являются базовыми, срок изготовления нестандартных изделий оговаривается индивидуально.

Согласно п.п. 2.4, 3.6 договора, приложения N 1 к нему, дилер принял обязательства по 100% предварительной оплате продукции не позднее, чем за два рабочих дня до даты отгрузки готовых изделий.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2013 (п. 11.1 договора).

Пунктом 11.8 договора стороны предусмотрели, что если сторонам не удается решить споры и разногласия, возникающие в связи с договором, путем переговоров, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Орловской области.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору, истец обратился в суд с настоящим иском

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Исходя из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, счетов, судом области правомерно установлено, что в период действия договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 1 567 016 руб.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

Суд области правомерно указал, что в товарных накладных N 4678 и N4679 от 05.06.2013; N 13475, N 13476, N 13477, N 13478, N 13479, N 13480, N 13481, N 13482 от 24.09.2013 проставлена печать ООО "СтеклоПолимерСтрой", на товарной накладной N14052 печать отсутствует, при этом во всех товарных накладных, счетах на оплату к ним грузоотправителем указано ООО "Торговый Дом Консиб - Орел" (ИНН 5720018226, 302507, Орловская область, Орловский р-н, Завозная ул., дом N5), в качестве грузополучателя указано ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" (300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Седова, д.7, кв. 308, ИНН 7106515475), адрес доставки соответствует адресу ответчика. Товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя и оплачены ответчиком - ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой", что также подтверждается, представленными ответчиком платежными поручениями.

В счетах на оплату по данным товарным накладным указано основание - дилерский договор N 307 от 16.04.2013.

При этом оплата части товарных накладных была произведена после поставки товара, что подтверждает получение ответчиком товара и возникновение обязательств по его оплате в силу ст. 486 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность по оспариваемым ответчиком товарным накладным отсутствует, и данные накладные не заявлены истцом в качестве оснований предъявленной задолженности.

Ссылка ответчика на наличие между истцом и ООО "СтеклоПолимерСтрой" правоотношений по дилерскому договору в спорный период является несостоятельной, поскольку согласно условиям договора N 2138 от 01.03.2012, копия которого представлена ответчиком (л.д. 59 т.5), срок его действия (п. 11.1 договора N 2138) на момент оформления товарных накладных, истек (31.12.2012).

При этом суд области правомерно указал, что в представленной ответчиком копии дилерского договора N 2138 от 01.03.2012 разделе 12 в графе реквизиты сторон указано юридическое лицо - ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой", а не ООО "СтеклоПолимерСтрой", которое указано в преамбуле договора, при этом печать проставлена ООО "СтеклоПолимерСтрой", в связи с чем указанный документ был критически оценен судом области.

В дилерских договорах N 307 от 16.04.2013, N 2138 от 01.03.2012 указаны фактические адреса ООО "ТД СтеклоПолимерСтрой": 300028, г.Тула, ул. Седова, д.7,офис 308, ООО "СтеклоПолимерСтрой" - 300028, г.Тула, ул. Седова, д.7, офис 305, адрес электронной почты для обоих организаций указан один и тот же, руководителем в обоих организациях указан Сушков Даниил Сергеевич.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" является Сушков Даниил Сергеевич.

Письмо ООО "СтеклоПолимерСтрой" N 118 от 27.12.2013 (л.д. 57 т. 5), представленное ответчиком, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку из его содержания не следует каких -либо обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие договорных отношений ООО "СтеклоПолимерСтрой" с ООО "ТД Консиб Орел" в указанный период, и наличие обязательств между истцом и ответчиком по договору N 307 от 16.04.2013, отсутствие печати на товарных накладных не расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия поставки продукции ответчику и основания для уменьшения долга ответчика перед истцом по договору

Ответчиком также заявлен довод о том, что истцом не подтвержден факт передачи товара по трем товарным накладным N 14736 от 02.10.2013, N 14748 от 02.10.2013 и N 19329 от 01.11.2013, так как в материалах дела отсутствуют копии доверенностей на лицо, получившее указанный товар от имени ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой".

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В п. 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что компания может передавать заказ стороннему перевозчику для транспортировки его грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке. В этом случае компания считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи его по транспортной накладной перевозчику.

Товар по указанным товарным накладным был передан истцом сторонним перевозчикам, что подтверждено представленными в материалы дела договорами транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенными с ИП Ермаковым О.Ю. (договор N 77 от 09.01.2013) и ИП Прохоровым С.В. (договор от 09.01.2013).

На товарных накладных N 14748 от 02.10.2013 и N 14736 от 02.10.2013 имеются подписи водителя Федина Н.В., с которым ИП Ермаковым О.Ю. заключен трудовой договор от 13.01.2013. На товарной накладной N 19329 от 06.11.2013 имеется подпись грузоперевозчика Прохорова С.В. о принятии груза.

Из товарных накладных N 14736 от 02.10.2013, N 14748 от 02.10.2013 следует, что основанием поставки являются заказы покупателя от 18.09.2013, груз принял водитель Федин Н.В., груз получил менеджер Зинковский, имеется печать ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" (л.д. 92-93 т. 4); в товарной накладной N 19329 от 01.11.2013 указано основание- дилерский договор N 307 от 16.04.2013, груз принял водитель Прохоров С.В., в графе "груз получил" имеется подпись менеджера и печать ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" (л.д. 106-107 т. 4). Адрес доставки указанный в товарных накладных соответствует местонахождению ответчика.

Оригиналы указанных товарных накладных обозревались судом области в судебном заседании, судом отмечено, что на документах имеются оригинальные подписи и печать ответчика- ООО "ТД СтеклоПолимерСтрой", подписи и печать истца, подписи грузоперевозчиков.

Суд принимает во внимание, что в разделе "Реквизиты сторон" дилерского договора N 307 Зинковский Алексей Владимирович указан в качестве контактного лица, ответственного за размещение заказов.

Кроме того, товар по товарным накладным N 14736 от 02.10.2013, N 14748 от 02.10.2013 полностью оплачен ответчиком, что также подтверждает получение ответчиком товара в силу положений статьи 486 ГК РФ.

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на вышеуказанных товарных накладных, не является работником ответчика, и что приемка товара не входит в круг обязанностей Зинковского А.В., подписавшего товарные накладные, либо его подпись сфальсифицирована, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются товарные накладные N 3945 от 22.05.2013, N 922 от 14.08.2013, N 9221 от 14.08.2013, N 9220 от 14.08.2013, N 9219 от 14.08.2013, N 9218 от 14.08.29013, N 9396 от 16.08.2013 и иные, в которых указано о получении груза со стороны ответчика Зинковским А.В. и ответчиком факт получения продукции по указанным товарным накладным не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения, а в период действия договора товар неоднократно принимался этим же лицом -Зинковским А.В. и оплачивался ответчиком, суд области правомерно пришел к выводу, что полномочия лица, получившего товар по указанным накладным, явствовали из обстановки и, как следствие, действия по принятию товара влекут возникновение обязанности по оплате товара у ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере, в том числе доказательства, подтверждающие основания для производства сторонами зачета существующей, по мнению ответчика, переплаты (размер переплаты ответчиком не указан) в счет поставленной продукции по договору (реквизиты первичных документов по поставке продукции на сумму переплаты ответчиком не указаны).

Между тем, судом установлено, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения в количестве 121 штук о перечислении ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" на основании выставленных счетов на расчетный счет истца денежных средств на общую сумму 1316783, 42 руб.

Обстоятельства оплаты ответчиком денежных средств в указанной выше сумме истцом не оспариваются.

Однако, в числе представленных в дело ответчиком платежных поручений содержатся платежные поручения N 868 от 15.07.2013 на сумму 8217 руб., основание счет N 6839 от 04.07.2013; N 873 от 18.07.2013 на сумму 8923 руб., основание счет N6958 от 05.07.2013, N 874 от 18.07.2013 на сумму 5551 руб., основание счет 7154 от 08.07.13; а также по товарной накладной N 889 от 06.08.2013 на сумму 1225,42 руб. согласно заказу N 13пл 01721 от 28.03.2013 (до заключения договора), а всего на сумму: 23916,42 руб., которые не приняты истцом в качестве оплаты задолженности за поставленный товар по договору по товарным накладным, заявленным в настоящем деле.

В соответствии с условиями договора между сторонами сложились следующие правоотношения по оформлению первичных документов по договору и оплате товара, а именно: указание дилером в платежном поручении конкретных реквизитов счета в качестве основания платежа, и соответствующее отнесение истцом платежа, осуществленного дилером путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в счет оплаты товара согласно реквизитам выставленного и указанного в платежном поручении счета по конкретному заказу.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, оплата по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 23916,42 руб. произведена ответчиком на основании счетов, выставленных истцом для оплаты продукции по товарным накладным (заказам), не заявленным в качестве основания возникновения задолженности по настоящему делу. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в счет каких конкретно товарных накладных, заказов произведена оплата по поименованным выше платежным поручениям на сумму 23916,42 руб.

При этом, сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение зачета встречных однородных требований по данным платежным поручениям до принятия иска к производству, а также иные документы, подтверждающие погашение задолженности в указанной части.

При этом, суд учитывает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет мог быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

На основании изложенного, довод ответчика о наличии у истца переплаты по договору, а также о том, что образовавшуюся у истца перед ответчиком, по его мнению, дебиторскую задолженность, истец закрыл путем поставки продукции по накладным, указанным в иске, отклоняется как несостоятельный и не основанный на законе.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком указанных истцом в подтверждение обстоятельств возникновения задолженности по договору заказов (товарных накладных) на общую сумму 1 292 867 руб. (1316783 руб. 42 коп. - 23916 руб. 42 коп.).

Суд принимает во внимание, что ответчиком сумма оплаты (переплаты) по договору в отзыве не указана, обоснованных возражений относительно расчета и требований истца не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 274149 руб. за поставленный товар по товарным накладным N 14736 от 02.10.2013 частично в сумме 19147 руб., N 14748 от 02.10.2013 частично на сумму 2592 руб., N 15484 от 08.10.2013 частично на сумму 60000 руб., N 18742 от 01.11.2013 частично на сумму 10519 руб., N18743 от 1.11.2013 на сумму 4883,00 руб., N18744 от 01.11.2013 на сумму 8273 руб., N18745 от 01.11.2013 на сумму 58963 руб., N18746 от 01.11.2013 на сумму 4227 руб., N18747 от 01.11.2013 на сумму 2356 руб., N18748 от 01.11.2013 на сумму 14077 руб., N18749 от 01.11.2013 на сумму 25929 руб., N18750 от 01.11.2013 на сумму 14084 руб., N19329 от 01.11.2013 на сумму 49099 руб.

Документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в полном объеме, на момент рассмотрения дела не представлены.

Расчет основного долга в сумме 274149 руб., представленный истцом 07.10.2014, с учетом письменных объяснений от 09.10.2014 об исправлении технической ошибки в таблице 1 строка расчета 15, судом проверен, подтверждается материалами дела и является верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, с учетом ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 226 809 руб. 06 коп.

Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, оплаты заявленных в качестве основания исковых требований товарных накладных.

Также истцом заявлено требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17508 руб.76 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период в сумме 17508 руб. 76 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 44 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.07г. возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание консультативно- правовой помощи N 45/А, заключенный 03.04.2014 между истцом и адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный юридический центр" Алимовой О.В. и Егоровым И.В. (далее - адвокаты).

Согласно п. 2.1 договора адвокаты приняли обязательства оказать ООО "Торговый Дом Консиб -Орел" юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой".

В силу п. п. 3.1., 3.2 договора стоимость услуг состоит из фиксированной платы по делу (спору) в размере 33000 руб., и в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства доверителем производится доплата в размере 11000 руб.

Согласно акту N 54 от 30.07.2014 заказчиком приняты оказанные адвокатом услуги по договору на оказание консультативно- правовой помощи N 45/А, которые включают: выработку правовой позиции; изучение и анализ законодательства, комментариев, судебной практики; подготовку искового заявления; формирование в установленном порядке приложений к иску; подачу искового заявления в арбитражный суд, подготовку процессуальных документов, формирование доказательств по делу- письменные объяснения от 30.04.2014, 03.07.2014, составление сопроводительного письма ответчику, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, уточнение заявления о взыскании судебных расходов, подачу документов в арбитражный суд, участие в судебном заседании 04.07.2014, 29.07.2014, - на общую сумму 44000 руб.

Факт оплаты ООО "Торговый Дом Консиб Орел" оказанных юридических услуг в размере 44000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 189 от 30.06.2014, N 576 от 09.04.2014.

Суд области правомерно указал, что материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях и подготовка документов по настоящему делу. Кроме того, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг адвоката не превышают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов.

Судебная коллегия также принимает во внимание стоимость аналогичных услуг согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области НП "Орловская областная коллегия адвокатов -2", согласно которому стоимость аналогичных услуг также составляет более 70000 руб. В ходе исполнения обязательств по названному договору адвокатом были осуществлены фактические действия по оказанию услуг в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, учитывая факт и объем оказанных услуг, которые подтверждены материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является разумным и экономичным, не превышающим стоимость аналогичных услуг, сложившийся в Орловской области, соответствует размеру вознаграждения адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегионюрцентр", с которой истцом заключен договор.

Ответчиком не представлены возражения относительно размера заявленных к возмещению расходов, объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу N А48-1122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СтеклоПолимерСтрой" (ИНН 7106515475, ОГРН 1107154020610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова