Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52270/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-86059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственности "Центр ОРИГИТЕКС-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года

по делу N А40-86059/14, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Фрей Медикал Текнолоджис АГ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ОРИГИТЕКС-А" (ОГРН 1067746284759; 125412, г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 1)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов А.В. (доверенность от 09.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фрей Медикал Текнолоджис АГ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ОРИГИТЕКС-А" (далее - ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А", ответчик) с требованиями об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "ОРИГИТЕЯ ORIGITEA" по свидетельству N 298608, в том числе при оказании услуг; взыскать с ООО "Центр "ОРИГИТЕКС-А" в пользу Фрей Медикал Текнолоджис АГ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "ОРИГИТЕЯ ORIGITEA" по свидетельству N 298608 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-86059/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 09 октября 2014 года, ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания Фрей Медикал Текнолоджис АГ является обладателем исключительного права на товарный знак: "ОРИГИТЕЯ ORIGITEA" N 298608 (зарегистрирован (24.11.2005 г.) классы МКТУ 03, 05, 41, 42, 44.

Как следует из материалов дела, ответчик использует обозначение "ОРИГИТЕЯ ORIGITEA" при осуществлении своей деятельности.

Факт использования товарного знака N 298608 ответчиком подтверждается протоколом допроса свидетеля от 07 мая 2014 г., произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова Н.И., Кузнецовым И.Н.

В ходе допроса было установлено, что свидетель Кузнецова В.Н., обратилась в медицинский центр ООО Центр "ОРИГИТЕКС - А" расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 3, с целью получения медицинских услуг, где был осуществлен первичный прием врачом и оказаны медицинские услуги по установке "Золотой иглы". Кузнецова В.Н. в ходе допроса пояснила, что в рамках оказания медицинских услуг, ООО Центр "ОРИГИТЕКС - А" с ней был заключен Договор N Ор000014796 возмездного оказания медицинских услуг от 07 мая 2014 г., на котором изображен товарный знак "ОРИГИТЕЯ ORIGITEA", выдано назначение врача от 07 мая 2014 г. (приходный ордер) с указанным товарным знаком и пробит кассовый чек на общую сумму 7 977 рублей 00 копеек. Так же, свидетель в ходе допроса пояснила, что в самом помещении медицинского центра ООО Центр "ОРИГИТЕКС - А" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 3, имеются рекламные материалы и вывеска с изображенным на них товарным знаком "ОРИГИТЕЯ ORIGITEA".

Компания Фрей Медикал Текнолоджис АГ не передавала право использования товарного знака "ОРИГИТЕЯ ORIGITEA" N 298608 ответчику ООО Центр "ОРИГИТЕКС-А", а также не заключала лицензионных договоров с Ответчиком на использование товарного знака "ОРИГИТЕЯ ORIGITEA" N 298608.

Правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответчик использует спорное обозначение при оказании услуг в тех же классах МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, в связи с чем вероятность смешения значительна.

Факт незаконного использования товарного знака "ОРИГИТЕЯ ORIGITEA" по свидетельствам N 298608 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком товарного знака истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. применительно к ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 100 000 рублей, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал размер компенсации обоснованный и соразмерный.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09 октября 2014 года по делу N А40-86059/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-86059/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова