Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23451/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-11156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23451/2014) УФНС Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-11156/2013 (судья Лузанова З.Б. ), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Юришана А.В. о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальный предприниматель Юришан Александр Владимирович (ОГРНИП 308390502100040, ИНН 390403113683), проживающий по адресу г. Калининград, ул. Ст. Халтурина, д. 3, кв. 1, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Решением суда от 24.07.2014 индивидуальный предприниматель Юришан Александр Владимирович (ОГРНИП 308390502100040, ИНН 390403113683) признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Юришана А.В. открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Юришана Александра Владимировича возложено на Михайлова Алексея Владимировича. Суд обязал Юришана Александра Владимировича представить предложения по кандидатуре конкурсного управляющего.

На указанное решение УФНС по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.07.2014 отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Юришана А.В. Михайлова А.В.. принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и указывает, что наличие недвижимого или особо ценного движимого имущества, предприятия, действующего производства, а также иных условий, указанных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ, временным управляющим не установлено. Принятые судом первой инстанции доводы временного управляющего о возможности обнаружения у должника имущества и оспаривания сделок документально не подтверждены. Уполномоченный орган считает возможным открытие в отношении должника конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве, т.е. без утверждения конкурсного производства. Утверждение конкурсного управляющего при отсутствии имущества достаточного для погашения вознаграждения конкурсного управляющего, влечет за собой необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства конкурсное производство, нарушает интересы самого должника и ФНС России как кредитора по делу о банкротстве в отношении ИП Юришана А.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 21.07.2014, кредиторами приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Юришана А.В., обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Юришана А.В. банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев без утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, руководствуясь положениями статей 3, 53, 202 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно признал ИП Юришана А.В. банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о возможности открытия в отношении конкурсного производства без утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, указав, что при проведении в отношении должника мероприятий по формированию конкурсной массы, проведению оценки принадлежащего ему имущества и мероприятий по реализации конкурсной массы должно быть определено лицо, ответственное за выполнение перечисленных мероприятий и за сохранность обнаруженного имущества и имущественных прав. В связи с изложенным, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Юришана А.В. на Михайлова Алексея Владимировича и обязал Юришана А.В. представить предложения по кандидатуре конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Из отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения следует, что ИП Юришан А.В. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о возможности открытия процедуры конкурсного производства в отношении ИП Юришана А.В. на шесть месяцев, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 2 статьи 209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", утверждение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом, в том числе, на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Таким образом, вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, отнесен на усмотрение суда, который, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, делает вывод о возможности или невозможности ведения конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости утверждения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество или особо ценное движимое имущество, которое требует управления, также подлежат отклонению.

Как следует из пояснений временного управляющего о финансовом положении индивидуального предпринимателя, возможность обнаружения имущества у должника, а также оспаривания его сделок не исключена.

Поскольку мероприятия по розыску имущества должника, а также оспаривание совершенных должником сделок по отчуждению имущества не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, пришел к правомерному выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является целесообразным.

Таким образом, в данном случае утверждение конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя целесообразно, в связи с возможностью обнаружения имущества должника, а случае его обнаружения имеется необходимость оценки и реализации данного имущества. Реализация обнаруженного имущества конкурсным управляющим под контролем кредиторов должника приведет к достижению основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в более короткие сроки, позволит получить больше средств для удовлетворения требований кредиторов, чем продажа имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности назначения кандидатуры конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-11156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова