Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23452/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-11156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23452/2014) УФНС Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-11156/2013 (судья Лузанова З.Б. ), принятое

по вопросу утверждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юришана А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Юришана А.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Юришан Александр Владимирович (ОГРНИП 308390502100040, ИНН 390403113683), проживающий по адресу г. Калининград, ул. Ст. Халтурина, д. 3, кв. 1, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Решением суда от 24.07.2014 индивидуальный предприниматель Юришан Александр Владимирович (ОГРНИП 308390502100040, ИНН 390403113683) признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Юришана А.В. открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Юришана Александра Владимировича возложено на Михайлова Алексея Владимировича. Суд обязал Юришана Александра Владимировича представить предложения по кандидатуре конкурсного управляющего. При этом судом отклонено ходатайство ФНС России о введении конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 20.08.2014 суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Юришана Александра Владимировича Михайлова Алексея Владимировича.

На указанное определение УФНС по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.08.2014 об утверждении конкурсным управляющим ИП Юришана А.В. Михайлова А.В. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и указывает, что наличие недвижимого или особо ценного движимого имущества, предприятия, действующего производства, а также иных условий, указанных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ, временным управляющим не установлено. Принятые судом первой инстанции доводы временного управляющего о возможности обнаружения у должника имущества и оспаривания сделок документально не подтверждены. Уполномоченный орган считает возможным открытие в отношении должника конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве, т.е. без утверждения конкурсного производства. Утверждение конкурсного управляющего при отсутствии имущества достаточного для погашения вознаграждения конкурсного управляющего, влечет за собой необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, нарушает интересы самого должника и ФНС России как кредитора по делу о банкротстве в отношении ИП Юришана А.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Калининградской области поступили: письмо Юришана А.В. с предложением утвердить конкурсным управляющим Михайлова Алексея Владимировича, письмо Михайлова А.В. с согласием исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Юришана Александра Владимировича, а также представление некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Северная столица" о соответствии Михайлова Алексея Владимировича требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ознакомившись с представленными документами, с учетом сведений, представленных партнерством, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Михайлова А.М., предложенную должником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции об утверждении Михайлова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Михайлова А.В. в качестве конкурсного управляющего ИП Юришана А.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая определение об утверждении конкурсного управляющего, УФНС по Калининградской области указывает на возможность проведения мероприятий конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о возможности открытия процедуры конкурсного производства в отношении ИП Юришана А.В. на шесть месяцев, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 2 статьи 209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", утверждение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Таким образом, вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, отнесен на усмотрение суда, который, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, делает вывод о возможности или невозможности ведения конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости утверждения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество или особо ценное движимое имущество, которое требует управления, также подлежат отклонению.

Как следует из пояснений временного управляющего о финансовом положении индивидуального предпринимателя, возможность обнаружения имущества у должника, а также оспаривания его сделок не исключена.

Поскольку мероприятия по розыску имущества должника, а также оспаривание совершенных должником сделок по отчуждению имущества не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, пришел к правомерному выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является целесообразным.

Таким образом, в данном случае утверждение конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя целесообразно, в связи с возможностью обнаружения имущества должника, а случае его обнаружения имеется необходимость оценки и реализации данного имущества. Реализация обнаруженного имущества конкурсным управляющим под контролем кредиторов должника приведет к достижению основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в более короткие сроки, позволит получить больше средств для удовлетворения требований кредиторов, чем продажа имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-11156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова