Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-10240/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А28-12215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-12215/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 4307008550, ОГРН: 1054303512669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (ИНН: 4307008470, ОГРН: 1054303510634)

об обязании возобновить теплоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (далее - ответчик, заявитель, Компания) об обязании возобновить теплоснабжение Общества по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт.Красная Поляна, Набережная ул., д.2а, в соответствии с договором на пользование тепловой энергии от 15.12.2011 N 16.

Истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также было подано заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.67,68) в виде обязании ответчика временно возобновить теплоснабжение Общества по указанному выше адресу.

Заявление обосновано тем, что система отопления, водоснабжения, канализации, офисные и производственные помещения из-за минусовых температур придут в непригодное для эксплуатации состояние. Поскольку альтернативных источников теплоснабжения нет, отключение подачи тепловой энергии приведет к простою, а, следовательно, убыткам заявителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 9-13).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец подтвердил вероятность причинения ему и третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Кроме того, суд исходил из того, что принимаемая мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, разумна и непосредственно связана с предметом рассматриваемого иска.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Компании, при вынесении определения судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, так как при подключении истца из-за технического состояния тепловых сетей, находящихся в ведении абонента и их незаконного переустройства может в любое время произойти авария, что приведет к остановке теплоснабжения п.г.т. Красная Поляна, а при отрицательных температурах - к чрезвычайной ситуации. В результате чего могут остаться без тепла другие потребители, в том числе школы, садики, больницы. Истцу были направлены письма по приведению в надлежащее состояние тепловых сетей, находящихся в его ведении, но до настоящего времени никаких действий истцом не предпринято.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения. Указывает, что ответчик ссылается на незаконное переустройство инженерных систем теплоснабжения абонента. Однако система теплоснабжения с момента заключения договора (15.12.2011) не изменялась, никакие работы по ее переустройству Общество не производило. Все работы по подключения истца к теплотрассе, в том числе врезке в основную магистраль, вели работники ответчика. В течение трех лет ответчик не заявлял об угрозе аварии. Истец считает утверждение ответчика об аварии надуманным. Какие-либо акты о неготовности системы отопления к отопительному периоду 2014-2015 года истцу никто не направлял, в том числе акт от 11.09.2014. Кроме того, причины, указанные в акте, являются устранимыми и не являются основанием для прекращения теплоснабжения. Кроме того, 29.09.2014 администрация поселка подписала акт о готовности здания по ул.Набережной, д. 2а к отопительному периоду 2014-2015 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не указанные в данной статье.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исковыми требованиями Общества по настоящему делу является обязание ответчика возобновить теплоснабжение спорного помещения.

Договор энергоснабжения является публичным и энергоснабжающая организация обеспечить теплоснабжение потребителю, с которым у нее заключен соответствующий договор.

Из материалов дела следует, что действия по отключению объектов Общества были совершены в зимний период, в связи с чем существует реальная угроза выхода из строя отопительной системы.

Факт того, что иная возможность теплоснабжения объекта истца отсутствует, заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, действия Компании по неподаче тепловой энергии на объект истца в зимний период могут иметь следствием причинение Обществу значительных убытков, на что и было указано судом первой инстанции.

Принятие временных обеспечительных мер призвано гарантировать реальность исполнения судебного акта в будущем, данные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на недопущение причинения истцу значительных убытков.

При этом с учетом стадии принятия обеспечительных мер, при рассмотрении вопроса об их применении судом учитывает необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции также обоснованно исходил из необходимости предотвращения нарушения прав третьих лиц в результате возможного приведения в непригодное для эксплуатации состояние водяных инженерных систем истца в спорном здании.

Доказательств того, что с технической точки зрения неподача тепловой энергии истцу не повлечет последствий для пользователей иных помещений в здании, и в указанной части выводы суда являются ошибочными заявителем не представлено.

Кроме того, указания Компании о возможности возникновения аварийной ситуации в связи с принятыми судом обеспечительными мерами какими-либо достаточными доказательствами, в том числе заключениями специалистов, результатами экспертных исследований, не подтверждены.

Заключения Ростехнадзора по Кировской области, куда заявитель исходя из представленного письма от 23.10.2014 обратился по вопросу заключения о ненадлежащем состоянию тепловых сетей в спорном здании, в материалы дела не представлено. Между тем, суд в указанной части не может руководствоваться только утверждениями, не основанными на каких-либо конкретных исследованиях отопительной системы Общества и её влиянии на смежную тепловую сеть.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель в случае получения достаточных и достоверных доказательств относительно возможной аварийной ситуации не лишен права обратиться в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Утверждения ответчика, касающиеся существа заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как это возможно только при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с учетом конкретных обстоятельств и подлежащих применению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер правовых позиций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению данной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-12215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова