Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-3790/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - государственная пошлина - срок подачи апелляционной жалобы - место пребывания)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-3790/15

г.Киров

28 апреля 2015 г.

А28-12215/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу N А28-12215/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 4307008550, ОГРН 1054303512669, место нахождения: 612950, Кировская область, пгт. Красная Поляна, Вятскополянский район, ул. Набережная, д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (ИНН 4307008470, ОГРН 1054303510634, место нахождения: 612950, Кировская область, пгт. Красная Поляна, Вятскополянский район, ул. Коммунальная, д. 2А)

о понуждении возобновить теплоснабжение по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (далее - ООО "Краснополянский Тепловик", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.04.2015 N 101-15/69 на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 11.03.2015. ООО "Краснополянский Тепловик" подало апелляционную жалобу 16.04.2015, что подтверждается почтовым конвертом, в котором документы поступили в арбитражный суд первой инстанции, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Краснополянский Тепловик", подавая апелляционную жалобу с нарушением части 1 статьи 259 АПК РФ, не ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, поданная по истечении срока на обжалование судебного акта, подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 167 от 16.04.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина