Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-10281/12

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED") - Ильин А.В., доверенность от 16.01.2014, Тарасов С.И., доверенность от 12.11.2014,

от ответчика ОАО "Пермский свинокомплекс" - Прокопенко Т.С., доверенность от 28.07.2014,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В.,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED"),

ответчика, ОАО "Пермский свинокомплекс",

третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7482/2010,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Компания "Калкфелд Холдингз Лимитед" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED", Республика Кипр, деле - истец)) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., а также 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о соответствии закону действий руководителя ответчика. В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ указывает на то, что заключением комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что при выдаче векселей на общую сумму 503 724 021 руб. 52 коп. директор ответчика Хлюстова С.Ю. действовала с превышением полномочий, в отсутствие согласования с собственником имущества; сделка по выдаче векселей является притворной, прикрывает сделку между ФГУП "Пермский свинокомплекс" и ЗАО "Премиум Уголь" по изменению условий договора займа, в результате чего долг ответчика неоправданно возрос с 283 867 098 руб. 10 коп. до 503 724 021 руб. 52 коп.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на ничтожность сделки по передаче векселей в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в результате совершения сделки ответчик лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 3.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не проведено согласование сделки. 14.03.2013 в ходе рассмотрения дела N А50-589/2013 о банкротстве ответчика представители Минсельхоза России, привлечённого к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснили, что решение Правительства Российской Федерации в Минсельхоз России не направлялось. Суд не должен был принимать признание ответчиком иска в связи с тем, что оно нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 рассмотрение заявлений о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам объединено в одно производство (т. 7 л.д.75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оставлены без изменения,

В Арбитражный суд Пермского края поступили ходатайства истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей: в размере 8 267 256 руб. 25 коп. с ответчика; в размере 3 306 902 руб. 50 коп. с третьего лица; в размере 1 893 636 руб. 80 коп. с ответчика и третьего лица в равных долях, в связи с обращениями в следственные и судебные органы по уголовному делу N 50 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; в размере 522 348 руб. 00 коп. с Министерства сельского хозяйства Пермского края в связи с подачей кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы судебные издержки: с ответчика в сумме 2 177 652 руб.; с третьего лица в сумме 1 600 000 руб., с заявителя апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в сумме 522 348 руб.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика и третьего лица расходов на услуги представителя, понесенные в связи с обращениями в следственные и судебные органы по уголовному делу N 50, указывая на то, что данные расходы были необходимы в целях оспаривания заключения комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, поскольку установленные им обстоятельства были положены в обоснование обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что высокая процессуальная активность истца была направлена на затягивание производства по делу.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание минимальные размеры вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2013 год.

Из решения не ясно, каким образом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел затраты на перелет и проживание в гостинице, в то время как истец указанные расходы к возмещению не предъявлял.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, где просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принял во внимание расходы на перелет, проживание, суточные, которые не являлись предметом требований истца.

Полагает, что истец не доказал относимость понесенных расходов к настоящему спору, а также их размер.

Суд произвольным образом определил размер расходов, подлежащих возмещению, необоснованно не принял во внимание заключение Пермского Торгово-промышленной палаты, которым стоимость услуг представителя определена в размере 282 250 руб.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением различных процессуальных вопросов, возникающих после вынесения и вступления в законную силу судебного акта, не подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Объем работы представителей истца, составленных ими процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства не свидетельствует об оправданности и эффективности процессуальной активности представителей.

Третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает, что в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на третье лицо, не являющееся стороной по делу.

Полагает, что истец не подтвердил, что спорные расходы понесены им в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также размер этих расходов, который фактически является вознаграждением за выигранное дело.

По-мнению третьего лица, суд произвольно определил суммы расходов, подлежащие взысканию с участников процесса.

Обращает внимание на то, что в силу ст.ст. 125, 16, 1069 ГК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 судебные расходы не должны взыскиваться непосредственно с Территориального управления, а подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что не является лицом, участвующим в деле, поданная им в порядке ст. 42 АПК РФ кассационная жалоба не рассматривалась по существу, производство по ней было прекращено.

Полагает выводы суда в части установления размеров взысканных сумм не основанными на материалах дела и не подтвержденными никакими расчетами.

Истец, ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, где выразили несогласие с доводами жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителя не направило, что порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не исключает возможность распределения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, не только в связи с рассмотрением дела по существу, но и иных вопросов, в том числе, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом общим принципом распределения расходов является их возмещение правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат возмещению за счет тех лиц, участвующих в деле, которые обратились с соответствующими заявлениями (ответчик, третье лицо), и которым было отказано в их удовлетворении, а также лица, обратившегося с кассационной жалобой на принятые судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ, производство по которой было прекращено.

Доводы заявителей жалоб о том, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на третье лицо, а также на заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, отклоняется, поскольку вышеприведенные положения арбитражного процессуального законодательства не исключают возможности отнесения судебных расходов на лица, не являющиеся сторонами по делу. Заявитель кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ пользовался правами лица, участвующего в деле, следовательно, поэтому должен нести и соответствующие обязанности, связанные с неправомерным обжалованием судебных актов.

То обстоятельство, что кассационная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края не была рассмотрена по существу, а производство по ней было прекращено судом кассационной инстанции, не является основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов, однако должно учитываться при определении разумных пределов расходов.

Довод третьего лица о том, что судебные расходы не должны взыскиваться непосредственно с Территориального управления, а подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, отклоняется, поскольку участником процесса являлось Территориальное управление, публично-правовое образование к участию в деле не привлекалось и в деле не участвовало.

П.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юрфикон" (консультант) и истцом (клиент) 26.12.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому клиент привлекает консультанта, а консультант соглашается оказывать юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы клиента в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений по вопросу осуществления прав клиента как кредитора ОАО "Пермский Свинокомплекс" (договор, л.д.110-117 т.13).

В соответствии с п. 1.2 договора услуги заключаются в представлении интересов и ведении дел клиента, подведомственных арбитражным судам, третейским судам, судам общей юрисдикции, составлении и подписании от имени клиента исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, составлении, подписании и подаче любых заявлений, ходатайств и возражений в судебные органы, составлении и подписании от имени клиента писем, обращений, заявлений во все организации и учреждения, государственные, муниципальные, административные и иные органы, ведении переговоров от имени клиента во всех государственных и негосударственных органах, предприятиях, учреждениях и организациях, оплачивании от имени клиента государственной пошлины и иных необходимых платежей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за общее руководство работой консультанта в рамках договора, контроль за работой юристов, сотрудничество с клиентом осуществляет Ильин А.В.

В Приложении N 1 к договору согласовано оказание услуг: главным консультантом Александром Ильиным, ведущим консультантом Завикториной Ларисой.

В соответствии с п. 2.1 договора в стоимость услуг включается вознаграждение за работу, выполненную юристами и другими работниками ООО "Юрфикон", рассчитанное на основе их соответствующих почасовых ставок и фактического количества часов, затраченных ими на оказание услуг. Почасовые ставки юристов ООО "Юрфикон", которые будут выполнять основную работу, указаны в приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Приложения N 1 к договору следует, что почасовая ставка Главного консультанта Александра Ильина составляет 750 долларов США, Ведущего консультанта Завикториной Ларисы - 650 долларов США.

В силу пункта 3.1 договора, ООО "Юрфикон" обязано ежемесячно в течение срока действия договора выставлять истцу счета на оказанные услуги. Каждый счёт должен сопровождаться полным отчётом с указанием, в разумных пределах, расчёта выставленной суммы, а также двумя оригиналами акта об оказанных юридических услугах. Первый счёт ООО "Юрфикон" выставляет на оплату аванса (в сумме эквивалентной 15 000 долларов США). Сумма, перечисленная авансом, подлежит учёту при выставлении последующих счетов.

Истец обязан оплачивать счета за услуги в течение 30 дней с момента их выставления.

Материалами дела не подтверждается, что сторонами договора исполнялись его условия в части выставления счетов с предоставлением отчета и расчета выставленной суммы, а также актов об оказанных услугах, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Со ссылкой на договор от 26.12.2012 в период с 19.07.2013 по 10.04.2014 истцом в адрес ООО "Юрфикон" произведены платежи на общую сумму 21 420 879 руб. (т. 13 л.д. 128-132).

Из акта к договору об оказании юридических услуг от 22.04.2014 (л.д.127 т.13) следует, что в связи с обращением ответчика и третьего лица с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с обжалованием Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в Федеральном арбитражном суде Уральского округа определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-7482/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А50-7482/2010 Консультантом ООО "Юрфикон" были оказаны следующие услуги стоимостью (в долларах США):

- услуги (юридическая помощь) по представлению Клиента в суде в связи с заявлением ОАО "Пермский свинокомплекс" - 237 500;

- услуги (юридическая помощь) по представлению Клиента в суде в связи с заявлением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - 95 000;

- услуги (юридическая помощь) по представлению Клиента в суде в связи с заявлением кассационной жалобы Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа - 15 000;

- услуги по принятию мер для признания недействительным Заключения эксперта, на основании которого были поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и прекращению уголовного дела N 50 - 54 000.

Таким образом, стоимость фактически оказанных истцу услуг (вознаграждение), согласована в размере 401 900 долларов США, факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден. Из пояснений представителя истца следует, что им заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных только в связи с выплатой вознаграждения, возмещения расходов на перелет, суточные, проживание представителей истец не требует, доказательств в их подтверждение не представляет.

Довод третьего лица о том, что вся сумма расходов на оплату услуг представителя является вознаграждением за выигранное дело ("гонорар успеха"), отклоняется, с учетом положений п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121, разъяснившего, что возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценивая относимость понесенных истцом расходов к рассмотрению заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы по подготовке обращений в следственные и судебные органы в сумме 54 400 долларов США не относятся к судебным издержкам по настоящему делу с учётом положений ст. 106 АПК РФ, поскольку понесены в рамках оказания услуг по уголовному делу, и правомерно отказал в удовлетворении заявления истца в данной части.

В качестве доказательств разумности судебных расходов сторонами представлены следующие доказательства: заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 14.07.2014 (т. 15 л.д. 11-32), решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами (т. 15, л.д. 51-54), заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" от 25.09.2014 (т. 16 л.д. 120).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 14.07.2014, и заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" от 25.09.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств разумности расходов.

Так, в заключении Пермской торгово-промышленной палаты при анализе сложившегося в Пермском крае уровня цен на юридические услуги, а также определении средней стоимости одного астрономического часа затраченного квалифицированным юристом времени средняя стоимость услуг определена без каких-либо ссылок на источники соответствующей информации.

В заключении специалиста АНО "Союзэкспертиза" исследованы вопросы, касающиеся стоимости услуг представителя, понесенные ОАО "Пермский свинокомплекс" в рамках договора на оказание услуг по всем спорам с истцом в 2013 году, и не относятся к предмету спора о расходах на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Ссылка истца на то, что установленный решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 размер вознаграждения за представление интересов доверителя в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, не может быть принята во внимание, поскольку указанный размер вознаграждения установлен при рассмотрении дела в арбитражном суде по существу, и не может быть применен при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора (установление наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ), объем оказанных услуг представителями, необходимость осуществления ими конкретных действий, высокую квалификацию участвовавших специалистов, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в Пермском крае, полагает, что понесенные истцом расходы соответствуют критерию разумности в сумме 230 000 руб. из расчета: по 50 000 руб. за подготовку к рассмотрению заявления и за каждую судебную инстанцию (всего 200 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика и третьего лица в равных долях по 100 000 руб., и дополнительно 30 000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ (с учетом того, что апелляционная жалоба по существу не рассматривалась), которые подлежат взысканию с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу N А50-7482/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" в пользу Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в пользу Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и Продовольствия Пермского края в пользу Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова