Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-20848/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-20884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Синюк Д.Н. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-20884/2012 (судья Журавский О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в лице филиала "Геленджикэнергосбыт"

к ответчику товариществу собственников жилья "Молодежный" (ИНН 2304040753, ОГРН 1042301869576)

о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (далее - общество, истец, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Молодежный" (далее - товарищество, ответчик, ТСЖ "Молодежный") о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 46 331 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 46 331 руб. 46 коп. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2014 года, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

30.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ "Молодежный" о взыскании с ОАО "НЭСК" 43 915 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: 40 100 руб. - оплата вознаграждения исполнителю за представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций; 1 351 руб. - оплата проезда представителя к месту судебных заседаний, состоявшихся 26.11.2013 и 26.02.2014; 2 464 руб. - оплата ГСМ для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года заявление товарищества удовлетворено частично, с ОАО "НЭСК" в пользу ТСЖ "Молодежный" взысканы судебные расходы в размере 41 451 руб. 28 коп. В остальной части требований отказано.

Суд, приняв во внимание весь объем оказанных ответчику юридических услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство, признал разумным, законным и обоснованным требование ТСЖ "Молодежный" о взыскании судебных расходов в размере 40 100 руб. Требование об отнесении на истца расходов ответчика по обеспечению явки его представителя в судебные заседания суд признал обоснованным и документально подтвержденным в размере 1 351 руб. 38 коп., в части приобретения билетов на автобус. В части оплаты ГСМ суд отказал в удовлетворении требования ответчика, указав, что из представленных товариществом чеков на оплату ГСМ не усматривается несение данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЭСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в ходе судебных заседаний первой и апелляционной инстанций участие представителя ответчика являлось минимальным, носило формальный характер и существенно не повлияло на разрешение спора. В каждом судебном заседании активным участником со стороны ответчика являлся непосредственно председатель товарищества;

- аргументы, приводимые представителем товарищества в обоснование позиции по делу, на вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении иска, не повлияли, напротив, привели к затягиванию судебного процесса;

- контррасчет по делу, явившийся основным доказательством, повлиявшим на исход дела, производился председателем ТСЖ "Молодежный", представитель участия в расчетах не принимал;

- работы, проделанные представителем ТСЖ "Молодежный", не привели к позитивному правовому результату, следовательно, подлежат исключению из объема проделанной работы в целом и расходы по их оплате не подлежат взысканию с ОАО "НЭСК".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что представитель товарищества присутствовал практически во всех судебных заседаниях. Из акта выполненных работ следует, что плата за участие представителя в судебных заседаниях сверх тех, которые согласованы договором (три заседания в первой инстанции и три заседания в апелляционной инстанции), исполнителем не взималась. Плата по договору производилась исходя из расценок, значительно более низких, чем утвержденные минимальные тарифы за оказание юридических услуг. Синюк Д.Н., действительно, не составлял и не подписывал контррасчет потребления электроэнергии, представленный в суд, так как не обладал необходимыми для его составления сведениями. Однако представитель предоставил председателю товарищества нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми данный контррасчет был осуществлен. Синюк Д.Н. непосредственно участвовал во всех судебных заседаниях, выступал от имени товарищества и выполнял все необходимые процессуальные действия как представитель. Замечаний о квалификации представителя ни со стороны суда, ни со стороны заказчика не поступало. В первом же отзыве на исковое заявление представитель указал, что ответчик не является абонентом (потребителем) коммунальной услуги. Между тем суд первой инстанции довод во внимание не принял, что и послужило основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 16.12.2014 до 23.12.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Ввиду обжалования ответчиком определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "ДИОЛ" (исполнитель) и ТСЖ "Молодежный" (заказчик) был заключен договор (л.д. 8 том 4), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера:

- ознакомление с материалами дела и предварительная консультация заказчика по вопросу спора с ОАО "НЭСК" о взыскании сумм оплаты недоучтенной электроэнергии;

- подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу) в случае судебного разбирательства, а при необходимости - представление интересов заказчика в суде первой (апелляционной) инстанций.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за оказанные им заказчику услуги:

- ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету спора, - единоразовое - 1 600 руб.;

- устные консультации - из расчета 500 руб. в час;

- составление сложных процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, встречное исковое заявление, ходатайства о проведении экспертиз и т.п.) - 5 000 руб.;

- составление простых процессуальных документов (ходатайства и заявления процессуального характера, не требующие вынесения отдельного определения суда) - 500 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 руб. (включая не более трех судебных заседаний); 2 500 руб. - каждое последующее заседание;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (включая не более трех судебных заседаний), при этом заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере не менее 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ "Молодежный" в суде первой инстанции представлял Синюк Д.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2014 является директором ООО "ДИОЛ". Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Синюк Д.Н. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлены пояснения по делу от 11.02.2013 (л.д. 99 том 1);

- принято участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: от 17.09.2012 (л.д. 54 том 1), от 19.11.2012 (л.д. 66 том 1), от 11.02.2013 (л.д. 114 том 1), от 11.04.2013 (л.д. 139 том 1), от 14.05.2013 (л.д. 155 том 1), от 23.07.2013 (л.д. 173 том 1), от 03.09.2013 (л.д. 30 том 2), от 10.09.2013 (л.д. 34 том 2);

- подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 51 том 2);

- принято участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: от 26.11.2013 (л.д. 68 том 2), от 10.12.2013 (л.д. 88 том 2), от 19-26.03.2014 (л.д. 54 том 3).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ТСЖ "Молодежный" представило в материалы дела квитанцию-договор от 12.05.2014 (л.д. 11 том 4), подтверждающую оплату ООО "ДИОЛ" денежных средств в размере 40 100 руб. за оказанные юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя товарищества, принявшего участие практически во всех судебных заседаниях (восьми - в первой инстанции и трех - в апелляционной инстанции) в целях защиты интересов своего доверителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также были учтены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, в соответствии с которыми рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

ОАО "НЭСК" не представило в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний первой и апелляционной инстанций участие представителя ответчика являлось минимальным, носило формальный характер и существенно не повлияло на разрешение спора, поскольку в каждом судебном заседании активным участником со стороны ответчика являлся непосредственно председатель товарищества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что председатель ТСЖ "Молодежный" имеет юридическое образования и имел возможность самостоятельно без привлечения адвоката грамотно осуществлять защиту интересов товарищества в суде.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

ОАО "НЭСК" не представило доказательства того, что реализация товариществом своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление ответчиком предоставленным ему правом.

Установленный в соглашении размер вознаграждения представителя (40 100 руб.) за представление интересов доверителя в двух судебных инстанциях (первой и апелляционной) соответствует объему выполненных им работ по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела и не является чрезмерно высоким. Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют обычному размеру вознаграждения за юридическую помощь организациями Краснодарского края, минимальные ставки которого утверждены решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление товарищества о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

ТСЖ "Молодежный" также было заявлено требование о взыскании с истца 1 351 руб., понесенных товариществом в связи с приобретением его председателем Гриневой И.А. билетов на автобус для проезда к месту судебного заседания, состоявшегося 26.02.2014, и обратно.

В обоснование данного требования ответчик представил билеты от 25.02.2014 по маршруту "Геленджик-Ростов", стоимостью 674 руб. 50 коп., и от 26.02.2014 по маршруту "Ростов-Геленджик", стоимостью 676 руб. 78 коп.

(л.д. 10 том 4), а также авансовый отчет N 2 от 28.02.2014 и расходный кассовый ордер N 9 от 31.01.2014.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что участие Гридневой И.А. в судебном заседании от 26.02.2014 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 21-22 том 3), суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на приобретение балетов на проезд обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывалось выше, ОАО "НЭСК" определение в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ "Молодежный" о взыскании оплаты ГСМ для обеспечения явки представителя в судебное заседание в размере 2 464 руб. не обжалует. Товарищество также не оспорило определение в данной части, в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления товарищества не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года по делу N А32-20884/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов