Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50014/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-124379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу НО "Фонд развития Физкультуры и спорта "Восточный округ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-124379/2014 (149-1056), принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства,

по заявления НО "Фонд развития Физкультуры и спорта "Восточный округ" (ИНН 7719123100, ОГРН 1027700198756, 105187, г.Москва, ул.Измайловское шоссе, д.73Ж )

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр-д, д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ишкова Е.В. по дов. от 12.12.2014;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по дов. от 24.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд развития Физкультуры и спорта "Восточный округ" (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция недвижимости, ответчик) от 10.10.2013 г. N 2008-ЗУ/90005624, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и назначении ему административного наказания в виде штрафа - 60 000 руб.

Определением от 12.08.2014 г. вышеуказанное заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления административного органа в судебном порядке, а уважительных причин для его восстановления суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Организация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что пропущенный заявителем срок на обжалование постановления ответчика подлежал восстановлению судом первой инстанции по мотиву наличия объективных и уважительных причин его пропуска. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала обжалуемое решение, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и содержащихся в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленных письменных пояснений на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2014 г. на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2014 г. После возобновления рассмотрения дела в судебном заседании 22.12.2014 г. представители сторон поддержали ранее высказанные правовые требования и возражения, раскрыв и дополнив их содержание на процессуальных стадиях прений и реплик.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поручения от 09.08.2013 г. N 9005624 должностным лицом Госинспекции недвижимости проведено обследование объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Измайловский проезд, влад.1, на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В результате обследования установлено, что проверяемые объекты расположены на земельном участке площадью 88 070 кв.м., принадлежащем Организации на основании заключенного с Московским земельным комитетом Договора аренды от 30.07.2001 г. N М-03-017348 с видом разрешенного использования: организация и дальнейшая эксплуатация спортивно-развлекательного комплекса. При этом, в силу положений п.5.7 Договора заявитель, являясь арендатором, обязуется использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, в том числе, исполнять все условия данного Договора аренды.

В свою очередь, должностным лицом Госинспекции недвижимости установлен факт использования в границах оформленного землеотвода части земельного участка площадью 2 200 кв.м. для размещения коммерческой автостоянки, оборудованной металлическим забором и шлагбаумом.

Выявленные нарушения отражены и зафиксированы в акте обследования объекта недвижимого имущества от 01.11.2013 г. N 9006018, акте обмера площади земельного участка от 12.08.2013 г. N 9005624, а также фототаблицах

По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований законодательства о землепользовании в г.Москве именно заявителем, что послужило основанием для оформления административного протокола от 12.08.2013 г. N 9005624.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 10.10.2013 г. должностным лицом административного органа было принято постановление по делу N 2008-ЗУ/9005624-13, согласно которому Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и подвергнута административному наказанию в виде штрафа - 60 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москва.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Принятие оспариваемого постановления Госинспекции недвижимости мотивировано обстоятельствами установления ответчиком факта нарушения юридическим лицом установленного Договором аренды вида разрешенного использования части земельного участка, переданного ему на праве имущественного найма по условиям Договора аренды от 30.07.2001 г. N М-03-017348.

В свою очередь, у арбитражного апелляционного суда отсутствует объективная возможность рассмотрения собранных по делу доказательств на предмет правомерности привлечения Организации к административной ответственности, наличия в ее действиях состава административного правонарушения по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Приходя к указанному выводу, арбитражный апелляционный суд основывается на следующем.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлен срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2ст.208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В силу положений ч.2 п.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Схожая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Вопрос определения уважительности причин пропуска указанного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в каждом конкретном случае.

К уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В материалах дела имеются доказательства получения заявителем копии оспариваемого постановления проставления 10.10.2013 г. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела и оценивая причины пропуска обжалования оспариваемого административного постановления, апелляционный суд не может признать обозначенные причины уважительными, а доводы заявителя - обоснованными, поскольку он был своевременно и надлежащим образом осведомлен о принятии оспариваемого постановления, однако обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права лишь 06.08.2014 г.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, заявителем не представлено. Пропуск указанного процессуального срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-124379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова