Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3700/15 по делу N А40-124379/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-124379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Восточный округ" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Восточный округ"

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по делу N А40-124379/14

по заявлению некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Восточный округ" (ОГРН 1027700198756)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, некоммерческой организации "Фонд развития физкультуры и спорта "Восточный округ" (далее - Организация) отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инстпекция) от 10.10.2013 N 2008-ЗУ/90005624, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления административного органа в судебном порядке.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Организация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента городского имущества города Москвы, являющегося арендодателем земельного участка, за нарушение требований и ограничений по использованию которого Организация-арендатор данного привлечена к административной ответственности.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица).

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении Департамента городского имущества города Москвы выводы отсутствуют; данное лицо не обращалось в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты не затрагивают права и обязанности Департамента городского имущества города Москвы, поэтому отсутствуют основания для их отмены в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ,

В рассмотренном случае предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-124379/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова