г. Воронеж |
|
29 декабря 2014 г. |
Дело N А14-14675/2013 |
Резолютивная часть определения объявлена 29 декабря 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Яковлева А.С., |
судей |
Алферовой Е.Е., |
|
Колянчиковой Л.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал товаров": Татарович И.А., представитель по доверенности б/н от 30.09.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Металлверк": Бахолдин С.А, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "РУР": Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУР" (ОГРН 1033600046589, ИНН 3665025480), обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-14675/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлверк" (ОГРН 1123668042585, ИНН 3663093679) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал товаров" (ОГРН 1083668052258, ИНН 3665071783) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал товаров" (ОГРН 1083668052258, ИНН 3665071783) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлверк" (ОГРН 1123668042585, ИНН 3663093679) о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлверк" (далее -подрядчик, ООО "Металлверк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал товаров" (далее - заказчик, ООО Компания "Арсенал товаров") о взыскании задолженности в размере 293 052 руб.
Определением от 11.03.2014 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО Компания "Арсенал товаров" к ООО "Металлверк" о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 сентября 2014 года исковые требования ООО "Металлверк" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
ООО "Рур" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Металлверк" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания "Арсенал товаров".
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "РУР" как лица, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РУР" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Компания "Арсенал товаров" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "РУР", считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Металлверк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.12.2014 по 29.12.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
ООО "РУР" полагает, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что 20.08.2013 между ООО "РУР" (заказчик) и ООО "Компания "Арсенал товаров" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству склада на земельном участке кадастровый номер: 36:34:05 08 001:0141 общей площадью 5592 кв.м., расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, участок 9б. По объяснениям заявителя, для исполнения названного выше договора ООО "Компания "Арсенал товаров" был заключен спорный договор с ООО "Металлверк" как субподрядчиком. ООО "РУР" полагает, что удовлетворение в рамках настоящего дела требований ООО "Металлверк", может повлечь у него обязанность по уплате соответствующих сумм ООО "Компания "Арсенал товаров".
Судебная коллегия считает, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у ООО "РУР" права на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО "Металлверк" (подрядчик) и ООО "Компания "Арсенал товаров" (заказчик) заключен договор N 0911 (далее - договор N 0911), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1).
Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить монтаж складского помещения размером 60,0 х 24,0 х 12 (h) м согласно проектной документации. Монтаж осуществляется из комплектующих и расходных материалов предоставляемых заказчиком. Подрядчик до начала выполнения работ направляет заказчику заявку на материалы и оборудование по всем видам работ с указанием их наименования, количества, качества и стоимости. Стороны определили следующие этапы работ:
- демонтаж сендвич-панелей;
- монтаж металлоконструкций;
- монтаж стеновых ограждающих конструкций из сендвич-панелей;
- монтаж кровельных сендвич-панелей.
Объект заказчика расположен по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 9.
Материалы для выполнения работ поставляет заказчик (п.п. 1.4).
Согласно п. 3.1 договора N 0911 стоимость монтажных работ является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия настоящего договора и составляет:
- демонтаж сендвич-панелей - 100 (сто) руб. за 1м2;
- монтаж металлоконструкций - 14 000 руб. (четырнадцать тысяч руб.) за 1т.;
- монтаж стеновых сендвич-панелей - 300 (триста) руб. за 1м2;
- монтаж кровельных сендвич-панелей - 400 (четыреста) руб. за 1м2.
В эту стоимость входит: подготовительные работы, работа грузоподъемных механизмов, транспортные расходы и сдача работ, т.е. составление нормативно-технической и исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП.
Окончательная стоимость работ по договору будет определяться актами выполненных работ КС-2 с учетом вышеуказанных цен и после уточнения сторонами объемов работ по каждому этапу производства работ (п. 3.2).
В соответствии с п. 3.3 договора N 0911 оплата производится следующим образом:
- аванс в размере 250 000 руб. в том числе НДС 18%, не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания договора.
- расчет по каждому этапу работ производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справок о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы.
- окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 3 (трех) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приема-передачи выполненных работ КС-2 и справок о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы и предоставления счета и счета-фактуры.
В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб. и справки КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2013 и N 4 от 16.10.2013 на вышеуказанные суммы, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Стоимость выполненных работ, согласно указанным актам и справкам, составила 1 350 452 руб.
Также в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных указанным договором, подрядчиком в материалы дела представлен акт N 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 12.11.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.
По пояснениям ООО "Металлверк", в процессе выполнения работ выяснилось, что со стороны заказчика не исполняются условия договора, регламентирующие предоставление для производства работ необходимой документации, расходных материалов, отсутствуют подъездные пути к месту проведения монтажа, отсутствуют четыре фахверковые стойки, необходимые для монтажа. Заказчик был уведомлен о необходимости выполнения данных условий путем направления в его адрес дефектного акта N 1 от 16.10.2013, однако требования, изложенные в указанном акте, выполнены не были.
Подрядчиком, в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение, определяющее количество и стоимость дополнительных работ, а также стоимость и количество необходимых расходных материалов и комплектующих, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 от 12.11.2013. Заказчиком мотивированный отказ от подписания данных документов представлен не был.
Из-за невозможности выполнения работ ввиду отсутствия со стороны заказчика создания необходимых условий и уклонением от рассмотрения и подписания акта (КС-2) о приемке выполненных работ N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб., справки (КС-3) о стоимости выполненных работ N 6 от 12.11.2013 и соответственно их оплаты, 13.11.2013 ООО "Металлверк" прекратило работы на объекте ООО Компания "Арсенал товаров", о чем заказчик был уведомлен письмом от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 29).
Общая стоимость выполненных истцом работ, согласно представленным актам, составила 1 597 052 руб.
Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 304 000 руб.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013, фактически не выполнялись, заказчику не сдавались, согласие на их выполнение заказчиком не давалось, а также указывая на некачественность работ, ООО Компания "Арсенал товаров" заявило встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013.
Рассматривая и разрешая по существу заявленные требования, суд исходил из того, что к спорым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Применительно к отношениям по договору подряда указанное правило конкретизировано в ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В настоящем случае из представленных договоров не следует, что сторонами были изменены названные положения п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможное удовлетворение исковых требований ООО "Металлверк" о взыскании с ООО "Компания "Арсенал товаров" задолженности за выполненные работы на правоотношения между ООО "Компания "Арсенал товаров" и ООО "РУР" влияния не оказывает и само по себе не создает обязанности ООО "РУР" оплатить соответствующие работы ООО "Компания "Арсенал товаров".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "РУР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-14675/2013 следует прекратить.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 65 от 27.10.2014 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "РУР" из федерального бюджета следует возвратить 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУР" (ОГРН 1033600046589, ИНН 3665025480) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-14675/2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУР" (ОГРН 1033600046589, ИНН 3665025480) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.С. Яковлев |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-14675/2013
Истец: ООО "Металлверк", ООО "РУР"
Ответчик: ООО Компания "Арсенал товаров"
Третье лицо: ООО "Стройфинанс"