Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-9913/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А13-6592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-6592/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4-Б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Мансурову Артуру Шавкатовичу (ОГРНИП 310352818300070, ИНН 352801184025) о взыскании 447 684 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецспецотделстрой" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 42; ОГРН 1023501256129,ИНН 3528000942; далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедуры банкротства Общества погашена не была; арбитражным управляющим Мансуровым А.Ш. в ходе процедур банкротства должника не в полном объеме проведены мероприятия по реализации конкурсной массы. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что бездействием арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки в размере 447 684 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Арбитражный управляющий Мансуров А.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Вологодской области оставить без изменения.

Некоммерческое партнерство межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2010 по делу N А13-12414/2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 20.01.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 670 993 руб. 51 коп., в том числе 616 544 руб. 33 коп. - основной долг, 21 841 руб. 08 коп. - пени, 32 608 руб. 10 коп. - штрафы; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мансуров А.Ш.

Решением суда от 07.06.2011 ЗАО "Череповецспецотделстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Мансуров А.Ш.

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим Мансуровым А.Ш. выявлено имущество, включенное в инвентаризационную опись от 09.09.2011 N 1: кран КС 357151, гос. номер А016НУ35 стоимостью 265 000 руб., автомобиль ЗИЛ 45085, гос. номер А023МО35 стоимостью 375 000 руб.; металлоконструкции (60 тонн) стоимостью 468 000 руб., товарно-материальные ценности на сумму 524 500 руб., всего на сумму 1 632 575 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мансуровым А.Ш. обязанностей конкурсного управляющего, в результате которого уполномоченному органу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 69, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 447 684 руб.

Все аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-6592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева