Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52166/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-89051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СитиБетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-89051/14, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "СитиБетон" (ОГРН 1085024004097; 143397, г.Москва, Первомайское поселение, пос. Первомайское, Центральная ул., д. 31, пом. 6)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Яндаров Д.А.

третьи лица: ООО "СЛАВБЕТОН", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, Префектура СЗАО г.Москвы

о признании незаконным постановления N 50729/12/39/77 от 02.06.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петрушкин А.Б. по удостоверению N ТО 279633;
от третьих лиц:	от ООО "СЛАВБЕТОН" - не явился, извещен; от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - не явился извещен; от Префектуры СЗАО г.Москвы - Коркищенко О.О. по доверенности от 06.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "СитиБетон" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А. от 02.06.2014 N 50729/12/39/77 о даче поручения по совершению исполнительных действий, принятое в рамках исполнительного производства N 50729/12/39/77, возбужденного 29.06.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ООО "СЛАВБЕТОН", Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Префектуры СЗАО г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50729/12/39/77 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-649/12-16-6, которым исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к ООО "Славбетон" удовлетворены, земельный участок площадью 7 500 кв.м. по адресу: г. Москва, пос. Главмосстроя, вл. 6 суд обязал освободить от бетонного забора по периметру земельного участка, бетонных плит, асфальтового покрытия и разливов бетонной смеси, 30 некапитальных строений (10 вагончиков, 17 бытовок, 3 ангара), весовой, 2-х бетоносмесительных установок, навалов песка, щебня, бетонных блоков, а также грузового автотранспорта и строительной техники в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. А в случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Славбетон" решения суда в указанный срок, предоставить Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы право освобождения земельного участка от вышеназванного имущества с последующим взысканием произведенных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Славбетон".

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа должником длительное время не выполнялись, пристав 02.06.2014 вынес постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, а именно: поручить префектуре СЗАО г.Москвы освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, пос. Главмосстроя, вл.6; поручить префектуре СЗАО г.Москвы вручить копию данного постановления должнику ООО "СЛАВБЕТОН"; поручить префектуре СЗАО г.Москвы письменного уведомить судебного пристава-исполнителя, а также должника о назначенной дате исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов об исполнительном производства N 50729/12/39/77 усматривается соблюдение судебным-приставом исполнителем, всех возложенных на него полномочий.

Следовательно, постановление от 02.06.2014 N 50729/12/39/77 о даче поручения по совершению исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А., принятое в рамках исполнительного производства N 50729/12/39/77, возбужденного 29.06.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства.

ООО "СитиБетон" земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Главмосстроя, вл. 6 не оформлены.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого постановления принимались какие-либо противоправные меры в отношении имущества ООО "СитиБетон", в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов исполнительного производства следует, что никаких противоправных действий судебный пристав-исполнитель в отношении имущества ООО "СитиБетон" не предпринимал. Имущество аресту или описи не подвергалось.

Исходя из вышеизложенного следует, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-89051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов