Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52687/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-89051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиБетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-89051/14, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "СитиБетон" (ОГРН 1085024004097; 143397, г.Москва, Первомайское поселение, пос. Первомайское, Центральная ул., д. 31, пом. 6)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Яндаров Д.А.

третьи лица: ООО "СЛАВБЕТОН", Департамент природопользования и охраны окружающей среду г.Москвы, Префектура СЗАО г.Москвы

о признании незаконным постановления N 50729/12/39/77 от 02.06.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петрушкин А.Б. по удостоверению N ТО 279633;
от третьих лиц:	от ООО "СЛАВБЕТОН" - не явился, извещен; от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - не явился извещен; от Префектуры СЗАО г.Москвы - Коркищенко О.О. по доверенности от 06.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А. от 02.06.2014 N 50729/12/39/77 о даче поручения по совершению исполнительных действий, принятое в рамках исполнительного производства N 50729/12/39/77, возбужденного 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-89051/14-120-604 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Яндарова Д.А. N 50729/12/39/77 от 02.06.2014 о даче поручении по совершению исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда от 03.10.2014 заявление ООО "СитиБетон" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Яндарова Д.А. N 50729/12/39/77 от 02.06.2014 о даче поручения по совершению исполнительных действий оставлено без удовлетворения.

От Префектуры СЗАО г. Москвы 07.11.2014 поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 24.06.2014 по делу N А40-89051/14-120-604.

Определением суда от 12.11.2014 заявление Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с определением от 24.06.2014 по делу N А40-89051/14-120-604 в виде приостановления исполнения постановления СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Яндарова Д.А. N 50729/12/39/77 от 02.06.2014 о даче поручении по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СитиБетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ООО "СЛАВБЕТОН", Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Префектуры СЗАО г.Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако из содержания статьей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Префектуры СЗАО г. Москвы об отмене мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая, что решением Арбитражного суда от 03.10.2014 заявление ООО "СитиБетон" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Яндарова Д.А. N 50729/12/39/77 от 02.06.2014 о даче поручения по совершению исполнительных действий оставлено без удовлетворения, при отсутствии поданных на данный судебный акт апелляционных жалоб (по состоянию на 07.11.2014) суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство Префектуры СЗАО г. Москвы от 07.11.2014 об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер у суда отсутствовали и обеспечительные меры были правомерно отменены определением суда от 12.11.2014 при соблюдении условий, предусмотренных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СитиБетон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-89051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин