Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 08АП-14878/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - размер неустойки - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 08АП-14878/14

город Омск

29 декабря 2014 г.

Дело N А75-1763/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14878/2014) общества с ограниченной ответственностью "Печорский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года по делу N А75-1763/2014 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью "Печорский" (ОГРН 1121108000771, ИНН 1108021801) о взыскании 3 474 138 руб. 53 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", с общества с ограниченной ответственностью "Печорский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" взыскано 3 474 136 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Печорский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А75-1763/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Печорский" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 12.08.2014.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Печорский", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 04.06.2014 истек 04.07.2014, а заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 05.12.2014, следовательно, он пропустил срок на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока общество с ограниченной ответственностью "Печорский" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, указывая, что в связи с отсутствием в штате общества юрисконсульта и ввиду тяжелого материального положения было не способно правильно истолковать требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно не устранением обществом с ограниченной ответственностью "Печорский" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Тот факт, что заявитель своевременно не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 12.08.2014, является виной подателя жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Ссылка заявителя на отсутствие в штате юриста также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку, в соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, истёк установленный законом предельно допустимый для восстановления шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как, обществом с ограниченной ответственностью "Печорский" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Печорский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу срока апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Печорский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1065 от 05.12.2014.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорский" от 03.07.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич