Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23318/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-23916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Филиппова Д.А. (по доверенности от 15.04.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23318/2014, 13АП-23319/2014) ООО "Изоляционные технологии" и ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-23916/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад"

к ООО "Изоляционные технологии" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" (ИНН/ОГРН: 7825478383/1037843032732, адрес: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 34, лит. А, пом. 4-Н) (далее - Истец, Компания, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (ИНН/ОГРН: 4706020172/1034701334480, адрес: г. Шлиссельбург, Ленинградская обл., Кировский район, Красный Тракт, д. 2) (далее - Ответчик, Общество, лизингополучатель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 503 936 руб., суммы неустойки в размере 488 805 руб., а также суммы штрафа в размере 44 385 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 503 936 руб. долга, 318 359 руб. неустойки, а также 44 385 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки за период после расторжения договора лизинга, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, напротив, просит решение суда в части удовлетворения требований Компании о взыскании неустойки и штрафа отменить. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Ответчик считает, что одновременное взыскание штрафа и неустойки является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположенной стороны в споре возражали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 26.04.2012 N 165-1/12 (далее - договор лизинга), заключенного между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) в отношении грузового тягача седельного, подлежащего приобретению лизингодателем у ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" в соответствии с характеристиками, указанными в пункте 1.1. договора лизинга, с целью последующей передачи предмета лизинга за плату во временное владение и пользование Общества с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора (л.д. 9, т. 1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе седьмом договора лизинга с учетом графика лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга) (л.д. 16, т. 1).

Общество приняло предмет лизинга по акту приема-передачи от 15.06.2012 (л.д. 17 т. 1).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей, между сторонами было подписано соглашение от 01.03.2014 о расторжении договора лизинга (далее - Соглашение), согласно пункту 2 которого Общество обязуется возвратить Компании предмет лизинга (л.д. 24, т. 1).

При этом пунктом 3 Соглашения предусмотрено обязательство лизингополучателя в срок не позднее 20.03.2014 погасить задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 942 241 руб., а также штрафных санкции в размере 318 359 руб.

Во исполнение условий Соглашения Общество по акту приема-передачи от 06.03.2014 возвратило Компании предмет лизинга.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 3 Соглашения, не были исполнены лизингополучателем в установленный срок, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие у Общества на момент расторжения договора лизинга задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 942 241 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, предъявляя ко взысканию в рамках настоящего спора 503 936 руб. долга, Компания исходила из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом Истцом применена методика расчета, изложенная в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 8.10 договора лизинга при расторжении договора по вине лизингополучателя последний выплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы закрытия сделки.

Поскольку расторжение договора лизинга обусловлено ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, Компания начислила Обществу штраф в размере 44 385 руб.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 06.08.2014 Общество в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало сумму основного долга в размере 503 936 руб., а также сумму штрафа в размере 44 385 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных процессуальных норм и фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскания с Общества 503 936 руб. задолженности, а также 44 385 руб. штрафа.

Разногласия сторон в апелляционном суде сводятся к размеру неустойки, начисленной Обществу на основании пункта 7.2 договора лизинга, согласно которому в случае просрочки Ответчиком текущего лизингового платежа, Истец получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,15% от просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2. договора лизинга суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании пеней по праву.

Апелляционным судом не принимаются доводы Общества о двойной ответственности лизингополучателя, поскольку положения пункта 8.10 договора лизинга регламентируют последствия расторжения договора лизинга по вине Общества, в то время как положения статьи 7.2. договора лизинга представляют собой меру ответственности за нарушение порядка оплаты лизинговых платежей, в связи с чем данные санкции нельзя признать установленными за одно и тоже нарушение.

Вместе с тем, при проверке обоснованности размера предъявленных ко взысканию пеней, суд первой инстанции посчитал, что оснований для начисления неустойки за период после 01.03.2014 у Компании не имелось, поскольку договор лизинга расторгнут.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, Компания указывает на то, что договор лизинга не содержит положений о прекращении обязательств из данного договора после его расторжения, в связи с чем Истец считает, что оснований для отказа во взыскании пеней, начисленных за период после расторжения договора и предъявленных к возмещению по состоянию на 30.07.2014 у суда первой инстанции не имелось.

Позиция апелляционного суда по данному доводу заключается в следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае спорный договор лизинга не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили последствия расторжения договора лизинга, отличные от диспозитивно установленного положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании Соглашения сторонами договора лизинга согласована сумма неустойки, подлежащая выплате на момент прекращения его действия в размере 318 359 руб., в связи с чем оснований для начисления неустойки по состоянию на 30.07.2014 у Компании не имелось.

Руководствуясь приведенным выше принципом свободы договора, апелляционный суд также отклоняет доводы Общества о том, что размер неустойки подлежит снижению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение лизингополучателем обязательств из договора лизинга установлена в данном случае пунктом 3 Соглашения, подписывая которое Общество разногласий относительно содержания указанного пункта соглашения не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 318 359 руб. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Возвращаясь к доводам апелляционной жалобы Компании, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом реализации предмета лизинга 21.03.2014 начисление неустойки по состоянию на 30.07.2014, тем более на сумму 942 241 руб. (согласно расчету Компании) представляется необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За подписью представителя Компании в протоколе судебного заседания от 06.08.2014 имеется запись о том, что Компания от представления суду контррасчета пеней отказывается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Компанией исковые требования о взыскании 488 805 руб. пеней в любом случае не доказаны по размеру.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.0.2014 по делу N А56-23916/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина