Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-7956/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - порядок уплаты государственной пошлины - уважительная причина пропуска срока - продление срока - ходатайство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-7956/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А68-2489/14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дуденковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу N А68-2489/14 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" (ИНН 7117500209, ОГРН 1087154003958) к индивидуальному предпринимателю Дуденковой Светлане Николаевне (ИНН 711700914504, ОГРН304711708200034) о взыскании 132 952 руб. 39 коп., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дуденковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу N А68-2489/14.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.11.2014 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2014 жалоба возвращена предпринимателю, поскольку в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ИП Дуденкова С.Н. 16.12.2014 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу N А68-2489/14, к которой приложено ходатайство о принятии апелляционной жалобы. Данное ходатайство суд расценивает как ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Вместе с тем апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Абзац второй части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение суда принято 15.09.2014.

С учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы на указанный акт заканчивается 15.10.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.12.2014, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на несвоевременную уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на обжалование в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, получив 29.10.2014 (л. д. 109-110) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.10.2014, был вправе при отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации; однако данным правом не воспользовался.

Также индивидуальный предприниматель Дуденкова Светлана Николаевна вправе была заявить ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы для нахождения денежных средств для уплаты госпошлины.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом того, что судом первой инстанции не было допущено факта несвоевременной отправки судебного акта, и размещения судебного акта в сети интернет, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в восстановлении срока подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2014, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Дуденковой Светлане Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу N А68-2489/14.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуденковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу N А68-2489/14 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дуденковой Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.11.2014.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 5 листах.

Судья

О.Г. Тучкова