Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-9183/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-13904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.В. по доверенности от 05.04.2014

от ответчика: без участия (извещены)

от ООО "Профгласс" - Некрасов П.А. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ПЦ УПС" и ООО "Профгласс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 года по делу N А45-13904/2014 (07 АП-9183/14 (2)(3) (судья Ю.А. Апарин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" (г. Новосибирск) о взыскании денежных средств в размере 30742122 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (далее - ООО "Дирекция Заказчика") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС") о взыскании денежных средств в размере 30742122 руб. 27 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 5, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что во исполнение договора беспроцентного займа от 01.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 г.) ООО "Дирекция Заказчика" перечислило ЗАО "ПЦ УПС" 30742122 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПЦ УПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор беспроцентного займа от 01.10.2013 направлен на преимущественное удовлетворение требований части конкурсных кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" перед иными конкурсными кредиторами, а подача иска о взыскании задолженности по спорному договору вне рамок дела о банкротстве - на изменение очередности удовлетворения первоначально реестрового требования третьей очереди на текущее требование четвертой очереди и причинение вреда имущественным интересам должника и его конкурсных кредиторов. Указывает на то, что в силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

ООО "Профгласс" также не согласились с решением суда первой инстанции, считает, что дело не могло быть рассмотрено без его участия, указывает на то, что истцом представлены копии документов, из которых не представляется возможным установить принадлежность оттиска печати какой-либо организации; не представлены доказательства согласия временного управляющего Исакова Е.Ю. на совершение сделок по получению займа; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Дирекция Заказчика" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит производство по апелляционной жалобе ООО "Профгласс" прекратить, в удовлетворении жалобы ООО ЗАО "ПЦ УПС" - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзывов на жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Профгласс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дирекция Заказчика" и ЗАО "ПЦ УПС" заключен и исполняется договор беспроцентного займа от 01.10.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013, согласно которому займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) сумму беспроцентного займа в размере 40000000 руб., сроком возврата не позднее 01.07.2014.

Во исполнение договора беспроцентного займа от 01.10.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от31.10.2013 истец передал (перечислил платежными поручениями) ответчику заем на общую сумму 30742122 руб. 27 коп., ответчик заем принял, от займа не отказался.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения ООО "Дирекция Заказчика" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела (договор займа, дополнительное соглашение, платежные поручения, письма ответчика на перечисление заемных денежных средств) подтверждается получение заемщиком суммы займа, доказательств ее возврата в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, сумма не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 30742122 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из платёжных поручений следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.11.2013, заемные средства по договору беспроцентного займа от 01.10.2013 перечислялись ответчику в период с декабря 2013 года по март 2014 года, соответственно, возникшие из договора беспроцентного займа обязательства ответчика перед заявителем в сумме размере 30742122 руб. 27 коп. относятся к текущим платежам, и как верно указал суд первой инстанции, не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ЗАО "ПЦ УПС" N А45-20898/2013 в качестве реестровых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профгласс", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование своего права на обжалование решения суда ООО "Профгласс" ссылается на то, что принятие судебного акта по данному делу в пользу истца влияет на права общества по делу N А45-20898/2013 о банкротстве ответчика, поскольку требования общества будут удовлетворяться после требований истца.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего дела права и обязанности ООО "Профгласс" не затрагиваются, никакие свои права, будучи привлеченным к участию в деле, оно восстановить или защитить не сможет.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ООО "Профгласс" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Профгласс" подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика), отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Уплаченная ООО "Профгласс" при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 г. по делу N А45-13904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЦ УПС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПЦ УПС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Профгласс" прекратить.

Возвратить ООО "Профгласс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 176 от 30.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук