Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-30606/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - назначение административного наказания - уважительная причина пропуска срока - восстановление процессуальных сроков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-30606/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-32100/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-32100/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 25.04.2014 N 1309

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 25.04.2014 N 1309 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36031 от 18.03.2014.

Решением суда от 29.08.2014 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

03.10.2014 ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-23467/2014) на решение суда от 29.08.2014 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба возвращена ГАТИ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

01.12.2014 ГАТИ вновь обратилась с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-30606/2014) на решение суда от 29.08.2014 по настоящему делу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ГАТИ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-30606/2014) на решение суда от 29.08.2014 по делу N А56-32100/2014 подана ГАТИ 01.12.2014 (что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть с нарушением установленного срока (до 12.09.2014).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ГАТИ ссылается на то, что решение суда от 29.08.2014 фактически получено 16.09.2014, в связи с чем ГАТИ была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки. Кроме того, специалист ГАТИ, ответственный за подготовку указанного дела к судебному разбирательству, не мог своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с временной нетрудоспособностью. К ходатайству приложены копии больничного листа и почтовый конверт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, приведенные ГАТИ доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы уже были оценены судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 12.11.2014. Причины пропуска срока даже при наличии доказательств получения обжалуемого решения суда 16.09.2014 и болезни представителя ГАТИ не признаны судом уважительными. Как отметил суд апелляционной инстанции, приведенные в ходатайстве доводы о том, что специалист ГАТИ в связи с болезнью не смог своевременно подготовить апелляционную жалобу являются внутренними организационными проблемами ГАТИ, которые в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки у суда, рассматривающего вновь заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется. При этом суд также руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон и принципом правовой определенности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать указанные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство ГАТИ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-32100/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-30606/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах; почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева