Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7089/14

город Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А64-1231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 по делу N А64-1231/2014 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" (ОГРН 1106829007119, ИНН 6829069982) о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой М.В., представителя по доверенности N 05-23/000876 от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ": Гилка А.И., представителя по доверенности от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" (далее - общество "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2013 г. N 13-48/903 и N 13-48/89 в части уменьшения излишне заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость 34 008 руб. и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 34 008 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 заявление общества удовлетворено, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоразмерность размера взысканных судебных издержек по делу размеру заявленных требований - 34 008 руб. По мнению инспекции, сами по себе факты оказания услуг и их оплаты не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг, поскольку возникший спор не относился к категории сложных, не требовал больших временных и материальных затрат в силу сложившейся единообразной судебной практики по данной категории споров.

В частности, налоговый орган указывает, что судом области не исполнена обязанность по установлению фактов чрезмерности судебных расходов в то время, как им приводились конкретные обоснования такой чрезмерности, в том числе и в отношении расходов на участие второго представителя, присутствие которого не требовалось. По мнению налогового органа, общество не обосновало необходимости привлечения к участию в деле двух специалистов при том, что им оспаривалось решение инспекции лишь в части налога на добавленную стоимость, в связи с чем ссылку общества на то, что спор касался сумм полученных бонусов (премий) по дилерскому договору с иностранной организацией нельзя признать обоснованной.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на небольшую продолжительность судебных заседания. Так, предварительное заседание длилось 16 минут, а судебное заседание - 38 минут с учетом перерыва для оглашения резолютивной части решения; дело рассматривалось только в суде первой инстанции; разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными, что подтверждается, по мнению инспекции, аудиозаписью судебного заседания. Работа представителей ограничилась участием в двух судебных заседаниях и не требовала подготовки к ним в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, как не требовала и дополнений, возражений на отзывы и представления дополнительных доказательств. Выступления представителей не имели индивидуальных особенностей, лишь повторяя доводы друг друга. Указанным доводам, по мнению инспекции, не была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на расценки, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.01.2011, а также на достаточное количество специалистов, компетентных в ведении налоговых споров, на рынке юридических услуг Тамбовской области, налоговый орган настаивает на том, что разумными следует признать только лишь расходы на подготовку заявления в арбитражный суд в сумме 3 000 руб. и на участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.04.2014 и 12.05.2014 одного представителя в сумме 10 000 руб., а всего - в сумме 13 000 руб.

Общество "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на то, что взысканные расходы являются нечрезмерными и разумными.

В обоснование разумности и нечрезмерности взысканной суммы судебных расходов общество сослалось на соотносимость размера взысканных расходов со ставками адвокатов Тамбовской области по аналогичным услугам и непредставление инспекцией доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности фактически понесенных обществом и взысканных судом расходов. Также общество полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что спор, рассматривавшийся в настоящем деле, был первым в практике арбитражного суда Тамбовской области и требовал знаний не только налогового, но и гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" (исполнитель, общество "Бизнес-Аудит") и обществом "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2014 N 1/0302/2014, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по досудебному и судебному сопровождению спора общества "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" к инспекции о признании недействительным ненормативного правового акта - решения N 13-48/903 и N 13-48/89 от 18.09.2013 (действия, бездействия), обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (т.3 л.д.5-7).

В соответствии с разделом 2 договора, в обязанности представителя входило изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения задачи, подготовка необходимых документов и осуществление представления интересов заказчика в суде. Согласно пункту 2.3 договора работа по судебному представительству интересов заказчика включает в себя составление искового заявления и передачу его в арбитражный суд, участие представителя в судебных заседаниях с привлечением двух специалистов (специалист по налоговому праву и специалист-юрист) в первой инстанции, а также, по желанию клиента, в апелляционной, кассационной инстанциях; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (участие двух специалистов), 5 000 руб. за составление заявлений, жалоб, отзывов и 3 000 руб. за дополнительные действия в рамках судебного спора. Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение восьми месяцев с даты заключения договора. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

03.03.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-48/903 и N 13-48/89 от 18.09.2013 в части уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 008 руб. (т.1 л.д.3-6).

Как следует из содержания заявления, обществом оспаривались выводы налогового органа относительно завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 75 481 руб., в том числе в связи с занижением общей суммы налога на 34 008 руб. с полученных бонусов (премий) по дилерскому договору от 01.01.2012 N DA062F/2012 и от 01.01.2012 N DF075FP/2012, заключенному с закрытым акционерным обществом "Крайслер РУС".

Указанное заявление принято к производству судом области за номером А64-1231/2014 и назначено к рассмотрению на 03.04.2014 года. Определением от 03.04.2014 года суд области признал подготовку к судебному заседанию оконченной и назначил дело к судебному заседанию на 12.05.2014 года, в котором оглашена резолютивная часть решения. В полном объеме решение было изготовлено 14.05.2014 (т.2 л.д.133-139).

Интересы налогоплательщика в судебных заседаниях суда области представляли представитель Богданова С.А. (руководитель общества "Бизнес-Аудит") по доверенности от 15.01.2014 и Гилка А.И., заключившая с обществом "Бизнес-Аудит" договор на оказание услуг от 01.07.2013, по доверенности от 22.08.2013 (т.1 л.д.103-104).

Согласно представленному акту от 21.07.2014 N 52 (т.3 л.д.8) исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления - на сумму 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 03.04.2014 и 12.05.2014 с участием двух специалистов - 20 000 руб. Итого стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Данная сумма перечислена в адрес общества "Бизнес-Аудит" платежным поручением от 02.09.2014 N 890 (т.3 л.д.9).

Таким образом, факт оказания обществом "Бизнес-Аудит" услуг по судебному представительству интересов общества "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ", а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом и платежным поручением, имеющим отметку открытого акционерного общества "Сбербанк России" об исполнении, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 25 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 5 000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд и оплаты за участие двух представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2014 и 12.05.2014 - по 5 000 руб. за участие каждого представителя в каждом судебном заседании.

При этом суд указал, что данная сумма расходов сложилась, исходя из критерия разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, установлен минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений - от 3 000 руб. в зависимости от сложности дела; за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - от 6 000 руб. за день занятости.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб., соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Отклоняя ссылку налогового органа на чрезмерность взысканных судебных расходов как несоразмерных оспариваемой сумме налога (34 008 руб.), суд принимает во внимание, что требования общества, составляющие предмет данного спора, носят неимущественный характер, вследствие чего собственно сумма оспариваемого налога не может служить критерием сложности спора и сопоставляться с объемом и со стоимостью проделанной представителем работы для защиты нарушенного права заказчика.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная исполнителем работа - трудоемкой, не требующей использования труда двух представителей, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных обществом судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной работы и согласованной сторонами стоимости их выполнения с расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договору от 03.02.2014 услуг значительно превышает установленные ставки, являющиеся минимальными.

Кроме того, указанный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Общество, обращаясь к представителю за помощью, исходило из того, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь, в связи с необходимостью анализа большого количества специфических бухгалтерских и налоговых документов в подтверждение обоснованности отсутствия оснований для отказа в вычете и возмещении налога. В частности, из аудиозаписи судебного заседания, а также из содержания заявления следует необходимость представления налогоплательщиком значительного объема дилерских договоров, а также осуществления анализа содержания указанных договоров как с точки зрения налогового, так и с точки зрения гражданского права.

Факт обжалования решений налогового органа лишь в части в рассматриваемом случае не является основанием для признания спора не относящимся к категории сложных и не требующих участия двух представителей тем более, что согласно условиям договора один из них являлся специалистом в налоговом праве, а другой - юристом.

Небольшая продолжительность судебных заседаний, а равно и объем действий при подготовке к ним также не могут служить основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку, согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011, под днем занятости адвоката понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Тамбовской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов, в связи с чем подлежит отклонению доводы инспекции о необходимости снижения судебных расходов, взыскиваемых за подготовку заявления, до 3 000 руб., за участие представителей в судебных заседаниях - до 10 000 руб.

То обстоятельство, что на рынке юридических услуг Тамбовской области имеется достаточно специалистов по налоговому праву, также подлежит отклонению при том, что налоговым органом не представлено сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле. Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом затрат, а также о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить размер оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 25 000 руб., а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны обществом "Бизнес Аудит" и понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда области не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не являются обоснованными.

Таким образом, оценив представленные обществом "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов 25 000 руб., взыскав указанную сумму с налогового органа.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 по делу N А64-1231/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 по делу N А64-1231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова