Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50896/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-113863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-113863/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-958),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Москве (в лице территориального отдела в СВАО города Москвы)

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Борисова Ю.А. по доверенности от 02.11.2012;
от ответчика:	Шершнев В.И. по доверенности N 157 от 27.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее- Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Тандер" (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы недоказанностью наличия в действиях Общества вменяемого ему правонарушения. При этом, суд признал ненадлежащим доказательством заключения экспертов, использованные административным органом в качестве основных доказательств наличия в действиях Общества события выявленного правонарушения, ввиду его несоответствия требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что, по его мнению, выводы суда о несоответствии заключений экспертов, требованиям ст.26.4 КоАП РФ ошибочны, поскольку, они получены не в рамках административного расследования, а в рамках контрольных мероприятий, проведенных, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции. Указало на несоответствия выводов экспертиз, протоколам лабораторных исследований, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств виновности Общества и несоответствия исследуемой продукции требований законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и привлечь Общества к административной ответственности.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений, указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Рассмотрев спор, обжалованным решением, суд первой инстанции, указал на наличие у Заявителя полномочий на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

С указанными выводами апелляционная коллегия соглашается.

При этом, суд признал добытые административным органом доказательства ненадлежащими, ввиду нарушения требований ст.26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении экспертных исследований отобранной продукции.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия считает ошибочными, поскольку, в данном случае, требования указанной нормы КоАП РФ не применимы.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, в данном случае, возбуждено в порядке, предусмотренном п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Экспертные исследования проведены до возбуждения дела, а рамках контрольных мероприятий, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, оценив представленные административным органом доказательства несоответствия отобранной продукции требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ, "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза N 299 от 28.05.2010 г., статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с положениями ст.ст.67-71 АПК РФ, коллегия, учитывая и требования ст.1.5,1.6, 26.2 КоАП РФ, не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Так, экспертное заключение, положенное в основу выводов о несоответствии образцов сыра "Голландский брусковой" требованиям законодательства, не может быть признано надлежащим доказательством ввиду несоответствия данных, содержащихся в протоколе отбора (л.д.21,24) и протоколе лабораторных испытаний N 7674 (л.д.34), поскольку в протоколе отбора отражена дата изготовления продукта- 18.06.2014, а в протоколе лабораторных испытаний- 03.07.2014. В этих же документах разнятся и сведения об адресе изготовления продукции.

Имеются и иные несоответствия выводов протокола об административном правонарушении с данными протоколов лабораторных исследований продукции, обобранной в Обществе.

Таким образом, проанализировав в совокупности все доказательства, представленные административным органом, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-113863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин